Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 20.400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k úhradě specifikované finanční částky s příslušenstvím a náhradě specifikovaných nákladů řízení.
2. Včasným odvoláním žalovaná rozsudek napadla v plném rozsahu, poukázala obšírně na okolnosti věci s tím, že soud I. stupně měl právní důvod pro její dispozici s žalovanou částkou dovodit z kontextu věci a jejích okolností, poukázala na to, co vše za žalobce hradila a co jí uhrazeno nebylo s tím, že takto postupovala vzhledem k jejímu vztahu se žalobcem. Navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, či změněn v zamítavý.
3. Žalobce ve vyjádření i u jednání soudu navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně s poukazem na jeho správné závěry, vyjádřil se i k jednotlivým tvrzením žalované v odvolání, přičemž poukázal i na to, že si žalovaná musela svého jednání a potřebných jeho náležitostí vědoma mj. i s ohledem na svou praxi ve finančním sektoru.
4. Odvolací soud napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutkových, tak i právních závěrů. V rámci odvolacího řízení žalovanou uváděné argumentace ničeho nemohou změnit na správném závěru soudu I. stupně v tom smyslu, že žalovaná nijak neprokazuje souhlas žalobce či jiný právní důvod pro dispozici žalované s žalovanou částkou ve vlastní prospěch. Okolnosti věci žalovanou uváděné nemohou prokázat oprávněnost takové dispozice. Pokud pak žalovaná opakovaně tvrdí, že to byla ona, kdo za žalobce platil různé dluhy, pak by toto sice mohlo teoreticky být důvodné pro případně podanou námitku započtení či vzájemnou žalobu, nic takového však ze strany žalované procesně uplatněno nebylo a odvolací soud ani soud I. stupně se proto touto částí obrany žalované nemohly nijak zabývat.
6. Soud I. stupně tedy správně dovodil, že na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinna vydat, správně posoudil i nárok žalobce na příslušenství, rozsudek soudu I. stupně tak byl dle § 219 o. s. ř. potvrzen jako věcně správný včetně správného výroku o náhradě nákladů.
7. V odvolacím řízení byla úspěšnému žalobci dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada zastoupení, a to dvou úkonů a dvou režijních paušálů, vše dle advokátního tarifu.