RozsudekPotvrzeno

Spisová značka

38 Co 220/2024

Soud: Krajský soud v BrněDatum rozhodnutí: 2025-03-12Č. j.: 38 Co 220/2024-97Předseda senátu: JUDr. Josef RůžičkaAgenda: Odvolací (civilní) (Co)Zveřejněno: 2025-04-25Předmět řízení: o 21.154 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:KSBR:2025:38.Co.220.2024.1
smlouva kupníručení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (17) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 2.940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 6.320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.020 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 14.834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.534 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8.948,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [jméno advokáta].

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání s tím, že nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že žádnou pojistnou smlouvu se žalobcem neuzavřel, tudíž nemůže mít u žalobce žádný dluh. Jednání dne [datum] se nemohl zúčastnit, neboť má velké zdravotní problémy a byl v tu dobu hospitalizován v nemocnici. Navrhl (dle obsahu) změnu rozsudku soudu I. stupně tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného písemně nevyjádřil. Při jednání odvolacího soudu navrhl potvrzení napadeného rozsudku soudu I. stupně jako věcně správného.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i jemu předcházející řízení (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a aniž dokazování opakoval či doplňoval dospěl k závěru, že odvolání žalovaného nelze považovat za důvodné.

5. Soud I. stupně v této věci správně zjistil skutkový stav, z nějž učinil též správný právní závěr, se kterým se odvolací soud ztotožňuje.

6. Z provedených důkazů soudem I. stupně vyplývá, že na základě ústně uzavřené kupní smlouvy mezi žalovaným a ve věci slyšeným svědkem [jméno FO], kdy předmětem této kupní smlouvy byl nákladní automobil [značka auta] reg. zn. [SPZ], došlo v jarních měsících roku [rok], a to za kupní cenu ve výši 60.000 Kč, která byla žalovaným uhrazena na účet [jméno FO]. V období od [datum] do [datum] nebylo předmětné nákladní vozidlo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení zákonného příspěvku, jehož výše je určena součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Předmětné vozidlo mělo sjednáno pojištění do [datum] u [právnická osoba]., od [datum] do [datum], kdy vlastníkem vozidla byl žalovaný, nebylo vozidlo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Jak vyplývá z výpovědi svědka [jméno FO], žalovaný měl zajistit změnu v registru silničních vozidel, což neučinil. Žalobce se tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla domáhá po žalovaném jako vlastníku předmětného vozidla úhrady příspěvku v žalované výši, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 výše citovaného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na opakované výzvy nereagoval a žalobci neuhradil ničeho, rovněž nereagoval na předžalobní výzvy, právem se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek spolu s příslušenstvím v tomto řízení.

7. Jelikož soud I. stupně rozhodl zcela správně, když žalobě vyhověl, odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně včetně správného výroku o nákladech řízení účastníků jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl i v odvolacím řízení plný úspěch, je proto žalovaný povinen nahradit mu náklady odvolacího řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem. V odvolacím řízení byl učiněn pouze 1 úkon právní služby (účast při jednání odvolacího soudu - § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění), tj. 1.980 Kč, dále 1 režijní paušál 450 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH 510 Kč; úhrnem činí náklady odvolacího řízení 2.940 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací