49 CO 76/2022

Odůvodnění

1. Usnesením soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že žaloba na obnovu řízení doručená Městskému soudu v Brně dne 17. 2. 2022 se odmítá (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě na obnovu řízení (výrok II.).

2. Proti tomuto usnesení podali žalobci odvolání. Uvedli, že byli vyzvání usnesením soudu I. stupně ze dne 7. 3. 2022, č. j. 119 C 196/2020-140, aby opravili a doplnili jejich žalobu ze dne 15. 2. 2022. Žalobci této výzvě vyhověli a žalobu doplnili, soud tedy postupoval nesprávně, pokud žalobu odmítl. Dále namítli, že jim soudy nesprávně nepřiznaly osvobození od soudních poplatků a neustanovily zástupce, přestože zákonem stanovené podmínky pro takový postup byly splněny. Dále uvedli, že soud byl nesprávně obsazen, rozhodovala vyloučená soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení], čímž bylo rozhodnutí ze dne 28. 3. 2020, č. j. 119 C 196/2020-143, zatíženo zmatečnostní vadou. Závěrem navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se žaloba na obnovu řízení nezamítá, aby řízení přerušil na neurčito, aby soudkyni JUDr. [příjmení] vyloučil z projednání věci a aby rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 28. 3. 2020, č. j. 119 C 196/2020-143, zrušil a věc vrátil soudu k novému veřejnému projednání a rozhodnutí.

3. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumal usnesení soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení nebo pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.

5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

6. V projednávané věci podali žalobci žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2013, č. j. [insolvenční spisová značka], a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka], spojenou s návrhem na určení neplatnosti veřejné dražby. Usnesením soudu I. stupně ze dne 20. 9. 2021, č. j. 119 C 196/2020-113, bylo rozhodnuto, že se žalobcům nepřiznává osvobození od soudních poplatků a že se jim neustanovuje zástupce z řad advokátů. Toto usnesení potvrdil Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 10. 2021, č. j. 49 Co 136/2021-124. Usnesení Krajského soudu v Brně napadli žalobci podáním ze dne 15. 2. 2022 doručeným soudu dne 17. 2. 2022, ve kterém uvedli, že podávají žalobu na obnovu řízení ve spojení se žalobou pro zmatečnost. Uvedli, že žalobu podávají podle § 228 písm. a) a b) o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 o. s. ř., protože oba soudy věc nesprávně právně posoudily a zatížily řízení neodstranitelnou zmatečností vadou. Odůvodnění rozhodnutí je diletantským a hloupým pokusem o zásah do rozhodnutí ve věci samé, rozhodnutí nekonstatují, že by žalobci důvodnost přiznání osvobození od soudních poplatků neprokázali, nebo že by podmínky nesplňovali. V další části žaloby pak žalobci napadají výše označená rozhodnutí Krajského soudu v Brně vydaná v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Závěrem navrhli, aby soud změnil napadená usnesení a přiznal jim osvobození od soudních poplatků a ustanovil zástupcem advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] a dále navrhli, aby soud zrušil i rozhodnutí Krajského soudu v Brně vydaná v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením soudu I. stupně ze dne 7. 3. 2022, č. j. 119 C 196/2020-140, byli žalobci poučeni, že jejich žaloba musí obsahovat náležitosti uvedené v ustanovení § 232 odst. 1 o. s. ř., včetně důvodu obnovy řízení, a současně byli vyzváni, aby konkrétní důvod obnovy řízení uvedli. Žalobci na usnesení soudu I. stupně nereagovali a podání ze dne 15. 2. 2022 nedoplnili.

7. Z uvedeného plyne, že soud I. stupně posoudil podání žalobců ze dne 15. 2. 2022 doručené soudu dne 17. 2. 2022 jako žalobu na obnovu řízení a vyzval žalobce k opravě podané žaloby a doplnění konkrétního důvodu obnovy řízení. S tímto postupem se však odvolací soud neztotožňuje. V podání ze dne 15. 2. 2022 žalobci uvedli, že podávají žalobu na obnovu řízení ve spojení se žalobou pro zmatečnost a formálně odkázali na důvody obnovy řízení (§ 228 o. s. ř.) i na důvody zmatečnosti (§ 229 o. s. ř.), aniž by však kterýkoli z těchto důvodů blíže konkretizovali. Na to, zda je podání žalobců žalobou na obnovu řízení či žalobou pro zmatečnost (popř. oběma žalobami) nelze usuzovat ani z povahy napadeného rozhodnutí (proti usnesení soudu I. stupně ze dne 20. 9. 2021, č. j. 119 C 196/2020-113, ani proti usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 10. 2021, č. j. 49 Co 136/2021-124, není žaloba na obnovu řízení ani žaloba pro zmatečnost přípustná), ani ze žalobního návrhu (žalobou na obnovu řízení ani žalobou pro zmatečnost nelze dosáhnout přiznání osvobození od soudních poplatků či ustanovení zástupce, kterého se žalobci domáhají). Závěr o povaze podané žaloby nelze učinit ani z dalšího obsahu podání ze dne 15. 2. 2022. Za této situace nezbývá než uzavřít, že podání žalobců ze dne 15. 2. 2022 je neurčité, protože nelze zjistit, zda se jedná o žalobu na obnovu řízení či žalobu pro zmatečnost. Soud I. stupně měl tedy žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvat k opravě jejich podání a k upřesnění, zda se jedná o žalobu pro zmatečnost či o žalobu na obnovu řízení, a až v návaznosti na tuto specifikaci k odstranění vad příslušené žaloby. Soud I. stupně takto nepostupoval, jeho výzvu k odstranění vad podání ze dne 15. 2. 2022 proto nelze považovat za řádnou výzvu k odstranění vad žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., proto ani nebyly splněny předpoklady pro odmítnutí žaloby podle odst. 2 téhož ustanovení.

8. Soud I. stupně tímto postupem zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jedná se o vadu, která pro svou povahu za odvolacího řízení nemohla být napravena (zjednání nápravy by představovalo úplné nahrazení činnosti soudu I. stupně ve vztahu k odstranění vad podání ze dne 15. 2. 2022), odvolací soud proto za použití § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

9. V dalším řízení bude na soudu I. stupně, aby žalobce vyzval podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k opravě jejich podání ze dne 15. 2. 2022 a k vymezení, zda je toto podání žalobou pro zmatečnost či žalobou na obnovu řízení, aby je vyzval k odstranění vad příslušené žaloby a v návaznosti na další postup žalobců aby podání ze dne 15. 2. 2022 buď odmítl, nebo o něm věcně rozhodl. Právním názorem odvolacího soudu je soud I. stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).