Výrok
Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 25. dubna 2023, č. j.
54 Co 93/2022 - 1381, se ve výroku II., v jeho části o změně rozsudku soudu prvního stupně, opravuje tak, že se číslovka [číslo] v označení pozemku v [katastrální uzemí], obci [obec], nahrazuje číslovkou [číslo]; výrok II. označeného rozsudku tak správně zní:
Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé mění tak, že se zamítá žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]; v zůstávající části výroku I. se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje s tím, že výše uspokojeného restitučního nároku vydáním náhradních pozemků činí u žalobkyně a) 111 254,10 Kč, u žalobkyně b) 500 643,43 Kč a u žalobkyně c) 500 643,43 Kč.
Odůvodnění
1. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě rozhodl ve věci v záhlaví tohoto usnesení označené rozsudkem ze dne 25. dubna 2023, č. j. 54 Co 93/2022 – 1381, jehož výrokem II. (mimo jiné) částečné změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé tak, že se zamítá žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]; v označení naposledy uvedeného pozemku v [katastrální uzemí] a obci [obec] se však dopustil pochybení v jeho číselném označení, kdy jej označil jako pozemek[parcelní číslo], namísto správného údaje [parcelní číslo]. Že právě pozemek [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] byl v dané věci předmětem rozhodování, plyne z odůvodnění rozsudku, zejména pak z jeho bodu 65.
2. Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká – li se oprava výroku rozhodnutí nebo není - li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravní usnesení, které doručí účastníkům; jde - li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
3. Z toho, co bylo výše uvedeno, plyne, že chybné označení jednoho z pozemků, jichž se rozsudek odvolacího soudu týká, uvedené ve výroku rozsudku, představuje jeho zjevnou nesprávnost. Předsedkyně senátu proto (na podkladě návrhu žalované) za použití citovaného zákonného ustanovení vydáním tohoto opravného usnesení uvedené pochybení napravila.