Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 4.840 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Okresní soud v Uherském Hradišti (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 12. 11. 2021,č. j. 11 C 136/2014-159, rozhodl takto: I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9.000 Kč oproti vrácení osobního automobilu Volkswagen Golf,[registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ19ZEW358240, se zamítá.; II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5.444 Kč, se zamítá.; III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 16.075,63 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.
2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jako obč. zák. (§ 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a za aplikace § 774 obč. zák., § 33 odst. 1, 2 obč. zák. uzavřel,že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a nároky z ní uplatňované měl žalobce uplatňovat vůči [jméno] [příjmení], jako prodávajícímu a nikoliv vůči žalovanému jako zprostředkovateli. I za použití argumentů žalobcem namítaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2000,č. j. 25 Cdo 631/98, lze dospět k závěru, že žalovaný jednal při prodeji vozidla s žalobcem pouze jako zprostředkovatel prodeje; v kupní smlouvě ze dne [datum] je výslovně uvedeno, že žalovaný jedná jako zprostředkovatel prodeje za [jméno] [příjmení],tedy to žalobce na základě smlouvy jednoznačně věděl; dle citovaného rozhodnutí„ podstatné je, zda třetí osoba (tedy žalobkyně) věděla, resp. z okolností musela vědět, že s ní jednající subjekt (tj. žalovaný) jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná a že jednání o koupije vedeno pouze se zástupcem“ a bylo v něm vycházeno ze závěru, že žalobkyněani z okolností nevěděla, že s žalovaným jako provozovatelem autobazaru, jedná pouzejako se zástupcem. [příjmení] mocí ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázané, že vlastník vozidla žalovanému udělil plnou moc k veškerým úkonům spojeným s prodejem vozidla; z výdajového dokladu ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázané, že vlastníku vozidla byla žalovaným vyplacena kupní cena snížená o provizi za prodej; uzavřel tedy,že se ze strany žalovaného nejednalo o tzv. nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 1, 2 obč. zák.; podpis majitele vozidla na plné moci pro účely uzavření kupní smlouvy a přijetí kupní ceny ověřen být nemusel. Soud I. stupně tedy žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Plně úspěšnému žalovanému vůči žalobci přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudného řádu, dále jako o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16.075,63 Kč, kterou žalobci uložil zaplatit ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
3. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Namítl nesprávné právní posouzení věci s tím,že pasivní legitimace žalovaného je dána, neboť nemůže obstát závěr soudu I. stupně,že věděl, že s žalovaným jedná pouze jako se zástupcem [jméno] [příjmení]. Zopakoval,že byť je na kupní smlouvě ze dne [datum] [číslo] jako prodávající uveden [jméno] [příjmení], tuto podepsal žalovaný a k podpisu připojil razítko [příjmení] [příjmení] s tím, že smlouvu podepisuje jako zprostředkovatel a smlouva byla uzavřena v rámci povozu autobazaru žalovaného. Na základě toho s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČRve věci sp. zn. 25 Cdo 631/98 pak namítl, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným nebyla uzavřena smlouva zprostředkovatelská ale smlouva o obstarání prodeje věci; měl za to,že obsah smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] odpovídá smlouvěo obstarání prodeje věci a žalovaný dle ní byl oprávněn k uzavření kupní smlouvy o prodeji svěřeného vozu, aniž by jednal jménem [jméno] [příjmení] jako jeho pouhý zmocněneca vykazoval se zvláštní plnou mocí; smlouva zprostředkovatelská uzavřena být nemohla, jelikož k předání věci zprostředkovateli u smlouvy zprostředkovatelské zpravidla z povahy věci nedochází a činnost zprostředkovatele spočívá v pouhém nalezení druhé smluvní strany, s níž může zájemce vstoupit do smluvního vztahu, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost; v příjmovém pokladním dokladu je jako prodejce uveden žalovaný;pokud by žalovaný při prodeji vystupoval pouze jako zástupce, musela by být kupní smlouva uzavřena jménem vlastníka vozu a k přijetí plnění od třetí osoby by musel být žalovaný písemně zmocněn. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že skutkové okolnosti dané věci a písemný text kupní smlouvy závěr soudu I. stupně zcela opodstatňují, když kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení]jako prodávajícím, přičemž žalovaný je v ní označen jako zprostředkovatel, když žalovaný před žalobcem vystupoval jako zástupce prodávajícího a„ kupní smlouvu vyhotovilza prodávajícího“ a s žalobcem jednal na základě plné moci udělené mu dne [datum] [jméno] [příjmení] ke všem úkonům spojeným s prodejem vozidla. Závěr soudu I. stupněo nedostatku pasivní legitimace žalovaného je tedy správný, neboť žalovaný jednaljako přímý zástupce prodávajícího, a to zjevným způsobem a se souhlasem vlastníka vozu. Žalobce pouze opakuje argumenty uplatněné v žalobě. Navrhl, aby odvolací soud rozsudku soudu I. stupně potvrdil a přiznal mu vůči žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
5. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem(§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), a obsahuje způsobilý odvolací důvod, přezkoumal v rozsahu napadení(§ 212 o. s. ř.), rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212aodst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
6. Předmětem odvolacího řízení byl výrok I. rozsudku soudu I. stupně a na něm závislý nákladový výrok II. (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).
7. Odvolací soud ze spisu soudu I. stupně v rámci projednání odvolání zjistil, že žalobou doručenou soudu I. stupně dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 9.000 Kč oproti vrácení vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka],[příjmení]: WVWZZZ19ZEW358240, dále jako předmětné vozidlo, zaplacení částky 5.440 Kč představující náklady vynaložené žalobcem na opravu předmětného vozidla a náhrady nákladů řízení. Při jednání dne [datum] žalobce vůči žalovanému bez bližší specifikace uplatil také nárok„ na parkovné předmětného vozidla za období od [datum] do [datum]“ a„ pojistné za zákonné ručení předmětného vozidla za období od [datum] do [datum]“. Soud I. stupně o těchto nárocích žalobce rozhodl rozsudkem ze dne 14. 2. 2018,č. j. 11 C 136/2014-72, který byl usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec]ze dne 10. 7. 2019, č. j. 58 Co 55/2019-99, zrušen a věc byla soudu I. stupně vrácena s tím,že soud I. stupně má nejprve postupem dle § 43 o. s. ř. odstranit neurčitost návrhu žalobcena změnu žaloby a otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného se má zabývat i z hlediska§ 33 odst. 1, 2 obč. zák. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně změnu žaloby,jíž se žalobce domáhal zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum]ve výši 8.880,80 Kč a parkovného za období od [datum] do [datum]ve výši 45.168,70 Kč, nepřipustil. Po zopakování a doplnění dokazování ve věci opětovně rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.
8. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČRve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, sp. zn. 26 Cdo 938/2015, sp. zn. 26 Cdo 228/2015,sp. zn. 28 Cdo 2401/2008 a sp. zn. 30 Cdo 256/2018) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval. Ze správných skutkových zjištění soudu I. stupně dospěl odvolací soud k následujícím skutkovým závěrům:
9. [příjmení] vozidla Volkswagen Golf EKO, [registrační značka], číslo karoserie ([příjmení]) WVWZZZ19ZEW358240, dále jako předmětné vozidlo, byl od [datum] [jméno] [příjmení] /technický průkaz vozidla/. [jméno] [příjmení], jako zájemce a prodávající, a žalovanýjako zprostředkovatel prodeje uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zprostředkování prodeje[číslo]; předmětem zprostředkování bylo předmětné vozidlo; strany se mimo jiné dohodly, že dnem podpisu smlouvy prodávající předá zprostředkovateli a zprostředkovatel převezeme předmětné vozidlo ke zprostředkování jeho prodeje za částku 9.900 Kč, přičemž prodávající souhlasil se snížením kupní ceny o odměnu (provizi), kterou si měl vyzvednout osobně v autobazaru; prodávající souhlasil, aby zprostředkovatel vystavil prodejní doklad / Smlouvao zprostředkování prodeje [číslo] Dne [datum] [jméno] [příjmení] žalovanémua jeho manželce [jméno] [příjmení] písemně udělil časově neomezenou plnou moc mimo jiné k „ veškerým úkonům, které jsou spojené s prodejem“ předmětného vozidla; podpis [jméno] [příjmení] nebyl úředně ověřen /plná moc/. Dne [datum] byla mezi žalovaným,jako zprostředkovatelem prodeje, který„ kupní smlouvu vyhotovil za prodávajícíhona základě zprostředkovatelské smlouvy [číslo]“, [jméno] [příjmení] jako prodávajícíma žalobcem jako kupujícím uzavřena Kupní smlouva [číslo]; předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo; kupní cena byla ve výši 9.000 Kč s tím, že byla poskytnuta slevanapř. opravy; smlouvu podepsal žalobce jako kující a žalovaný jako zprostředkovatel,který k podpisu připojil i otisk razítka [příjmení] [příjmení] /kupní smlouva [číslo] Kupní cenu 9.000 Kč žalobce uhradil v hotovosti dne [datum] a žalovaný její převzetí potvrdil podpisem a otiskem razítka [příjmení] [příjmení] na příjmovém pokladním dokladu /příjmový pokladní doklad/. Částku 8.500 Kč za předmětné vozidlo od žalovaného převzal [jméno] [příjmení] dne [datum] /výdajový pokladní doklad/. Předmětné vozidlo zaniklo ke dni [datum] z důvodu, že nový vlastník vozidla si nesplnil povinnost vozidlo doregistrovat /potvrzení Městského úřadu Uherský Brod, odboru správního ze dne [datum]
10. Odvolací soud již v usnesení ze dne 10. 7. 2019, č. j. 58 Co 55/2019-99, s odkazemna závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 631/98a sp. zn. 33 Cdo 5273/2009 (odstavce 7. a 8. citovaného rozhodnutí odvolacího soudu) uvedl, že pro souzenou věc není podstatný obsah smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], nýbrž okolnosti, za nichž byla uzavřena kupní smlouva [číslo]ze dne [datum]; pro otázku pasivní legitimace je určující, zda při uzavírání kupní smlouvy žalovaný vystupoval jako zástupce [jméno] [příjmení] nebo jako obstaratel prodeje,tj. zda jednal jménem [jméno] [příjmení] nebo jménem svým (na účet prodávajícího),a jak úloze žalovaného, se zřetelem k obsahu kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]a ke všem okolnostem věci, rozuměl žalobce. Odvolací soud se již tehdy ztotožnilse závěrem, který soud I. stupně učinil z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum],tedy, že žalobce v době uzavření kupní smlouvy věděl, že prodávajícím je [jméno] [příjmení],za kterého při uzavření smlouvy jako zástupce jedná žalovaný; v kupní smlouvě je jako prodávající výslovně označen [jméno] [příjmení], žalovaný je označen jako zprostředkovatel prodeje, který kupní smlouvu vyhotovuje za [jméno] [příjmení] jako prodávajícího;za této situace nemohl mít žalobce pochybnost o tom, že žalovaný při uzavření kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] vystupuje jako zástupce [jméno] [příjmení] a jednájeho jménem a ani označení žalovaného jako příjemce kupní ceny na příjmovém pokladním dokladu nemohlo v žalobci vyvolat jakoukoliv pochybnost o tom, že prodávajícím je [jméno] [příjmení] Odvolací soud uzavřel, že v posuzovaném případě se jednalo o tzv. zastoupení přímé, neboť žalobce s ohledem na obsah kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] věděl (musel vědět), že žalovaný jedná za [jméno] [příjmení], smluvní stranou je [jméno] [příjmení] a jednání je vedeno s žalovaným jako zástupcem (zmocněncem) [jméno] [příjmení].Na tomto závěru ani na závěru, že argumentace žalobce rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 631/98 není s ohledem na důvody uváděné soudem I. stupně i soudem odvolacím již v odstavci 10. odůvodnění jeho usnesení ze dne 10. 7. 2019,č. j. 58 Co 55/2019-99 (na které pro stručnost nyní pouze odkazuje) přiléhavá, nemá odvolací soud důvod ničeho měnit ani nyní.
11. Správným pak odvolací soud shledává i závěr soudu I. stupně o tom, že pasivní legitimace žalovaného nemůže ve věci být dána ani z důvodu tzv. nezmocněného jednatelství,neboť žalovaný při uzavření kupní smlouvy a převzetí kupní ceny za [jméno] [příjmení] jednal na základě jím dne [datum] udělené plné moci a [jméno] [příjmení] jednání žalovaného nadtoi následně konkludentně schválil tím, že od něj převzal kupní cenu poníženou o sjednanou provizi. Žalovaný tedy za [jméno] [příjmení] jednal na základě plné moci a [jméno] [příjmení]jeho jednání následně i schválil, práva a povinnosti z jednání žalovaného tedy mohla vzniknout pouze [jméno] [příjmení] a nikoliv žalovanému. Na tomto závěru pak nemůže nic změnit ani skutečnost, že podpis [jméno] [příjmení] na plné moci nebyl úředně ověřen,neboť ověření podpisu zmocnitele na plné moci udělené k prodeji vozidla a přijetí kupní ceny zákon nevyžaduje.
12. S ohledem na výše uvedené má tedy odvolací soud závěr soudu I. stupně o tom, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, za správný a odvoláním napadený rozsudek protodle § 219 o. s. ř. jako věcně správný včetně nákladového výroku potvrdil.
13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř.ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovanému, který byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem, vznikly tyto účelně vynaložené náklady řízení: odměna 3.400 Kč za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) z tarifní hodnoty 14.444 Kč ve výši 1.700 Kč za úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhláškyč. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jako AT), náhrada hotových výdajů 600 Kčna 2 úkony právní služby po 300 Kč na úkon (§ 13 odst. 3 AT, § 11 odst. 1 AT) a DPH 21 % ve výši 840 Kč ze základu 4.000 Kč Celkem tedy činí náklady odvolacího řízení žalovaného částku ve výši 4.840 Kč, kterou odvolací soud žalobci uložil zaplatit žalovanému ve lhůtě3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného(§ 149 odst. 1 o. s. ř.).