Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se v odvoláním napadeném výroku II. potvrzuje.
II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2.360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno][příjmení].
Odůvodnění
1. Odvoláním napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal zřízení věcného břemene příjezdové cesty nákladním vozidlem o nosnosti 3,5 tuny přes pozemek žalované parc. č. St. 95 v obci [obec], v katastrálním území [k.ú.], ve prospěch pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], (výrok I.) a žalobci bylo uloženo nahradit žalované náklady řízení ve výši 23.985 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).
2. Podle podstatné části odůvodnění výroku II. rozsudku žalovaná byla ve věci úspěšná,vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 vůči žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované vznikly účelně vynaložené náklady sestávající z odměnyza zastupování advokátem ve výši 20.000 Kč za 8 úkonů právní služby, z náhrady hotových výdajů ve výši 2.400 Kč příslušejících k předmětným osmi úkonům právní služby, z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za čas strávený cestou z [obec] do [obec]na jednání soudu I. stupně a zpět a z náhrady cestovních výdajů ve výši 985 Kč za použití osobního motorového vozidla na cestu z [obec] do [obec] k jednáním souduI. stupně a zpět, tj. celkem 23.985 Kč Náklady řízení jsou blíže podrobně odůvodněny v odstavci 22 odvoláním napadeného rozsudku. Náhradu nákladů řízení bylo žalobci uloženo v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zaplatit k rukám zástupce žalované.
3. Proti rozsudku, a to výslovně toliko proti výroku II., podal žalobce odvolání. Podstatou odvolání proti výroku II. je nesouhlas s posouzením věci soudcem, tedy s výrokem I.,avšak zároveň žalobce výslovně uvedl, že proti výroku I. se neodvolává. Namítá,že jednání byla nařízena kvůli žalované, tudíž nechť náklady zaplatí ona, případně rozhodující soudce.
4. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání shrnula, že žalobce neuvádí, v čem spatřuje nesprávnost výroku o náhradě nákladů řízení. Má za to, že žalobce podcenil průběh soudního řízení a rozsah dokazovaných skutečností, přičemž kdyby věc konzultoval předem s právním zástupcem, dalo se soudnímu řízení vyhnout a předejít mu. Vzhledem k tomu, že žalobce nepodal odvolání proti výroku I. rozsudku, má žalovaná za to, že byla v řízení zcela úspěšná a z toho důvodu jí náleží náhrada nákladů řízení tak, jak o tom v souladu s ust. § 142odst. 1 o. s. ř. rozhodl nalézací soud. Navrhla potvrzení odvoláním napadeného výroku rozsudku.
5. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.),po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné(§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.), a to bez nutnosti nařídit k jeho projednání jednání (§ 214 odst. 2písm. e/ o. s. ř.).
6. Z obsahu spisu je zřejmé, že žaloba, kterou se žalobce domáhal zřízení věcného břemene, byla zamítnuta; rozhodnutí o zamítnutí žaloby je pravomocné a lze uzavřít, že v řízení byla zcela úspěšná žalovaná.
7. Odvolací soud ve věci neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, které by otázku nákladů řízení mezi účastníky odůvodňovaly posoudit podle § 150 o. s. ř., dle něhož nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat; takové důvody nebyly ve věciani odvolatelem tvrzeny.
8. Lze uzavřít, že soud I. stupně správně přistoupil v otázce nákladů řízení k aplikaci ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soudnáhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v celkové výši 23.985 Kč jsou v odstavci 22 odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku přezkoumatelným způsobem odůvodněny,a to co do částek, do jejich výpočtu i do zákonných ustanovení, která soud ve věci aplikoval. Odvolatel samotnou výši těchto nákladů či jejich účelnost nijak nerozporuje a odvolací soud má za to, že soud I. stupně žalované přiznal toliko účelně vynaložené náklady, a to ve správné výši. Pro stručnost odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění rozhodnutí souduI. stupně uvedené v odstavci 22 odůvodnění rozsudku.
9. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. potvrdil.
10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř.a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení.
11. Předmětem odvolacího řízení byla částka 23.985 Kč představující náhradu nákladů řízenípřed soudem I. stupně, s nimiž žalobce nesouhlasil. Zástupce žalované v odvolacím řízení učinil jeden úkon, kdy sepsal písemné vyjádření k odvolání žalobce. Tento úkon považuje odvolací soud za účelný, proto za něj žalované přiznal náhradu ve výši 2.060 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu) a k tomuto úkonu přiznal rovněž paušální náhradu hotových výdajůve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).
12. Celkovou částku nákladů odvolacího řízení ve výši 2.360 Kč uložil odvolací soud žalobci k úhradě žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].