58 CO 221/2022

Odůvodnění

1. Okresní soud v Kroměříži (soud I. stupně) rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne 27. 6. 2022, č. j. 5 C 19/2022-35, takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.; II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7.864 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně rozsudkem pro zmeškání vyhověl žalobě, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že na účet označený žalovaným žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 35.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do [datum], ale neučinil tak. Jelikož žalovaný, kterému byla do jeho vlastních rukou řádně doručena žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se mělo jednání konat, přičemž byl o následcích nedostavení se k jednání poučen, zmeškal bez důvodné a včasné omluvy (soud I. stupně měl za to, že omluva není důvodná, neboť výkon práce není důvodem pro nedostavení se k soudu a pro odročení jednání, žalovaný je ředitelem školy, pročež organizace a zajištění průběhu opravných zkoušek je na něm a o termínu jednání nadto věděl od [datum] a měl dostatek času účast odpovědných osob u opravných zkoušek zajistit) první jednání, které se ve věci konalo a žalobkyně, jenž se svou zástupkyní k jednání dostavila, vydání rozsudku pro zmeškání navrhla, pokládal soud I. stupně žalobní tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o žalobě, při naplnění zákonných podmínek, rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud I. stupně na základě nesporných skutkových tvrzení žalobkyně uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako o. z., a peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč byly žalovanému poskytnuty; soud I. stupně shledal nárok žalobkyně na vrácení poskytnutých finančních prostředků v souladu s § 2390 o. z. a nárok žalobkyně na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7.864 Kč, které žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

3. Proti všem výrokům rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl, že půjčka nebyla poskytnuta jemu jako fyzické osobě ale společnosti [právnická osoba], na jejíž účet žalobkyně předmětnou částku zaslala. Doplnil, že ústně byly dojednány i doba a podmínky splácení, což však žalobkyně neuvedla; žádal o nařízení ústního jednání u místně příslušného soudu. Dne [datum] žalovaný elektronicky [email]) bez doložení požádal o odročení jednání s tím, že předvolání k jednání u odvolacího soudu mu nebylo doručeno do vlastních rukou, včerejšího dne se mu objevilo pohozené u schránky a on proto neměl možnost si ho na poště převzít oproti dokladu a dostatečně se s případným zástupcem na jednání připravit. V reakci na sdělení odvolacího soudu ze dne [datum] o tom, že žádosti o odročení jednání nebude vyhověno, žalovaný dne [datum] elektronicky [email]) bez doložení sdělil, že se na jednání není schopen adekvátně připravit proto, že nevěděl, zda jeho odvolání bude přijato a na jednání se proto nepřipravoval; z jednání se omluvil z důvodu nedostatečného času k přípravě, a proto, že se jako předseda musí účastnit závěrečných zkoušek akreditovaného studia; doplnil, že za určitých okolností je ochoten druhé straně nabídnout smírné jednání.

4. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že odvolání žalovaného nesplňuje náležitosti dle § 205 o. s. ř. (není z něj patrno v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá); doplnění odvolání k výzvě soudu I. stupně e-mailem ze dne [datum] dle ní nemá náležitosti podání (bylo učiněno v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu a není zřejmé, že bylo doplněno předložením originálu dle § 42 odst. 2 o. s. ř.); z e-mailu ze dne [datum] nelze jednoznačně identifikovat, že byl podán žalovaným. Námitka žalovaného, že zápůjčka byla poskytnuta společnosti, byla soudu I. stupně známa a reflektoval na ni v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací důvody proti rozsudku pro zmeškání specifikované v § 205b o. s. ř. nebyly v posuzované věci naplněny. Navrhla, aby odvolací soud věcně správný rozsudek soudu I. stupně potvrdil a jí přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

5. Jednání před odvolacím soudem bylo nařízeno na den [datum] a předvolání k němu bylo žalovanému doručováno prostřednictvím doručujícího orgánu v souladu s § 50 o. s. ř.; doručující orgán žalovaného nezastihl, zásilku obsahující vzor 32 o. s. ř. proto dne [datum] v 9.05 hodin vhodil do domovní schránky žalovaného a čas vhození vyznačil na doručence. Doručenka je veřejnou listinou (§ 50f odst. 3 o. s. ř.) a jelikož žalovaným nebyl prokázán opak, považoval odvolací soud údaje na ní uvedené za pravdivé.

6. Skutečnosti, pro které žalovaný žádal odročení jednání, měl odvolací soud za nedůvodné. Předvolání k jednání před odvolacím soudem není písemností, kterou by bylo nutné doručovat do vlastních rukou adresáta (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) O vedení řízení se žalovaný dozvěděl již dne [datum], kdy mu byla doručena žaloba, odvolání podal dne [datum], předvolání k jednání odvolacího soudu mu bylo doručeno dne [datum] a z pohledu odvolacího soudu tak měl více než dostatek času k tomu, aby si případné právní zastoupení ve věci zajistil a na jednání odvolacího soudu se připravil. Pokud si žalovaný nadto až po sdělení odvolacího soudu ze dne [datum] o tom, že jednání odročeno nebude, uvědomil, že se k jednání nemůže dostavil i proto, že se musí opětovně účastnit zkoušek, má odvolací soud jeho jednání za obstrukční, neboť v žádosti o odročení jednání ze dne [datum] žalovaný tento důvod vůbec nezmínil; tato ani předchozí žádosti žalovaného o odročení jednání nebyly nijak doloženy; účast u jednání soudu je nadto překážkou v práci na straně zaměstnance a zaměstnavatel (tj. společnost, jíž je jediným jednatelem a společníkem) byl povinen mu v nezbytně nutném rozsahu poskytnout pracovní volno.

7. Jelikož žalovaný o odročení jednání s ohledem na výše uvedené nežádal z důležitých důvodů, odvolací soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

8. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) a z důvodů dle § 205b o. s. ř. rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Odvolání žalovaný podal v listinné formě a opatřil je svým podpisem; pokud žalovaný následně k výzvě soudu I. stupně odstraňoval vady odvolání elektronickým podáním, nejednalo se již o podání obsahující návrh ve věci samé, pročež náležitosti, ustanovení § 42 odst. 2 o. s. ř. splňovat nemuselo. Byť elektronické podání, jímž žalovaný odstraňoval vady odvolání nebylo elektronicky podepsáno, je nepochybné, že jej učinil žalovaný, když z adresy [email] se soudy komunikoval před i po jeho podání a podání ze dne [datum] odeslané ze stejné adresy následně i doplnil předložením vlastnoručně podepsaného originálu. Odvolací důvod (nedostatek pasivní legitimace) a odvolací návrh (nařízení jednání před soudem I. stupně) žalovaný uvedl. Při přezkoumání rozsudku pro zmeškání není odvolací soud vázán uplatněnými odvolacími důvody; v § 205b o. s. ř. se vymezují toliko důvody, z pohledu kterých může být správnost rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání odvolacím soudem přezkoumána, a k těmto důvodům může odvolací soud přihlédnout, i když nebyly v odvolání namítány, a to za předpokladu, že odvolání obsahuje vylíčení alespoň některého odvolacího důvodu, byť z pohledu § 205b o. s. ř. nepoužitelného. Odvolání žalovaného tedy bylo způsobilé přezkumu odvolacím soudem a námitky žalobkyně v tomto směru nebyly důvodné.

10. Odvolací soud ze spisu soudu I. stupně v rámci projednání odvolání zjistil, že žaloba byla žalobkyní u soudu I. stupně podána dne [datum]. Soud I. stupně platebním rozkazem ze dne 22. 5. 2019, č. j. 5 C 19/2022-13, žalovanému uložil, aby do 15 dnů od jeho doručení zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.000 Kč od [datum] do zaplacení nebo proti němu ve stejné lhůtě podal odpor a podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. se ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu vyjádřil; platební rozkaz spolu s žalobou byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalovaný podal vůči platebnímu rozkazu neodůvodněný odpor. Podáním ze dne [datum] žalovaný soudu I. stupně sdělil, že nárok uplatněný žalobou neuznává; částka nebyla poskytnuta soukromé osobě ale společnosti [právnická osoba], podmínky byly dohodnuty ústně a jsou v rozporu s tvrzením žalobkyně; žádal o nařízení jednání, výslech stran a přezkoumání„ naprosto vadné situace“. Soud I. stupně nařídil jednání na den [datum]; předvolání k jednání vzorem 18 o. s. ř. obsahujícím upozornění na možnost vydání rozsudku pro zmeškání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]; podáním ze dne [datum], doručeným soudu I. stupně dne [datum], žalovaný bez doložení požádal o odročení jednání z důvodu účasti u zkoušek denního pomaturitního studia jako zkoušející a předseda zkušební komise. Soud I. stupně žádosti žalovaného vyhověl a jednání nařídil na den [datum]; předvolání k jednání vzorem 48 o. s. ř. bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]; podáním ze dne [datum], doručeným soudu I. stupně elektronicky [email]) a následně doplněným předložením originálu žalovaný bez doložení požádal o odročení jednání z důvodu účasti na opravných zkouškách denního pomaturitního studia jako zkoušející a předseda zkušební komise. Soud I. stupně jeho žádosti nevyhověl; k jednání se dostavila žalobkyně a její zástupkyně, která navrhla vydání rozsudku pro zmeškání; soud I. stupně ve věci poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem. Podáním ze dne [datum] žalovaný proti rozsudku podal blanketní odvolání; k výzvě soudu I. stupně provedené usnesením ze dne 10. 8. 2022, č. j. 5 C 19/2022-39, žalovaný elektronicky [email]) doplnil.
11. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle odst. 4 téhož ustanovení, zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Podle odst. 5 téhož ustanovení, pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.
12. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).
13. Odvolací soud rozsudek pro zmeškání soudu I. stupně přezkoumal pouze z důvodů taxativně uvedených v § 205b o. s. ř.
14. Existenci odvolacích důvodů dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. žalovaný nenamítal a v posuzované věci dle obsahu spisu ani dány nejsou, když věc neměla být projednána v rozhodčím řízení (dle § 106 o. s. ř.) a rozhodl o ní věcně příslušný soud (§ 9 o. s. ř.), který byl správně obsazen (§ 36a o. s. ř.) nevyloučeným soudcem (§ 14 a násl. o. s. ř).
15. Odvolací soud se proto dále zabýval pouze otázkou, zda byly předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dány. Odvolací soud uzavřel, že 1) žalovanému byly soudem I. stupně do vlastních rukou doručeny dne [datum] žaloba, dne [datum] předvolání (vzor 18 o. s. ř.) obsahující poučení, že bude rozhodnuto v jeho neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byl předvolán, zmešká bez důvodné a včasné omluvy a dne [datum] vyrozumění o odročení jednání na den [datum]; 2) jednání se konalo dne [datum], tedy více než 10 dnů poté, co bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou vyrozumění o odročení prvního jednání; 3) žalovaný se k jednání dne [datum], které bylo prvním jednáním o věci, bez důvodné omluvy (pro stručnost pouze viz odstavce 3. a 4. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně) nedostavil; 4) žalobkyně se k prvnímu jednání o věci dostavila a navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání žalovaného; 5) na základě tvrzení obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu bylo možné rozhodnout v neprospěch žalovaného, neboť právní posouzení těchto tvrzených skutkových okolností odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná (pro stručnost pouze viz odstavce 7., 8. a 9. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně); 6) rozsudek pro zmeškání je přípustný, neboť ve věci zaplacení částky z titulu nevrácené zápůjčky je možné uzavřít a schválit smír a rozsudkem o zaplacení částky nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a 7) nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o. s. ř., pročež měl za to, že zákonem stanovené podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny.
16. Odvolací soud má rovněž za to, že vydání rozsudku pro zmeškání bylo i s ohledem na judikaturu vhodné. Byť žalovaný nebyl do vydání odvoláním napadeného rozsudku ve věci zcela pasivní, k žalobě se vyjádřil a navrhl důkazy ke své obraně, je i s ohledem na jeho jednání v průběhu odvolacího řízení, zjevné, že jednal a nadále jedná obstrukčně, když se k jednání soudu opakovaně a bez závažného důvodu odmítá dostavit a svou osobní účastí se aktivně podílet na soudním procesu a že řízení (i odvolací) pouze protahuje. Uvedené je možno dovodit z toho, že žalovaný ačkoliv mu všechna předvolání k jednání byla doručena s předstihem a jím tvrzený důvod účasti u zkoušek mu musel být znám již v době doručení předvolání, reagoval vždy se značným zpožděním a krátce před termínem jednání; že důvod účasti u zkoušek pouze tvrdil, avšak nijak nedoložil; že ačkoliv se opakovaně dožadoval nařízení jednání a navrhl svůj výslech, se k jednání soudu bez důležitého důvodu nedostavil; že se k jednání odvolacího soudu nedostavil i přes to, že mu bylo sděleno, že jeho žádosti o odročení jednání nebude vyhověno a jím tvrzená účast u zkoušek mu v dostavení se k soudu nebránila, neboť se jednalo o překážku v práci na straně zaměstnance; že si i jako laik mohl a měl (zejména na základě předchozího průběhu přezkoumávané věci) být vědom důležitosti a významu dostavení se k jednání soudu; že si na to, že se má opět účastnit zkoušek vzpomněl až po sdělení odvolacího soudu o tom, že jednání odročeno nebude; že se i v rámci odvolacího řízení k jednání nedostavil z důvodu jím tvrzené nedostačené lhůty k přípravě k jednání a účasti na zkouškách, ačkoliv si z postupu soudu I. stupně, postupu odvolacího soudu a odůvodnění napadeného rozsudku mohl a měl být vědom toho, že tyto skutečnosti důvodem pro odročení jednání nejsou a nebudou; že jeho námitka o ústně dohodnutých podmínkách je pouze obecná a nebyla jím dosud nijak konkretizována, ačkoliv mu v tom nic nebránilo a že jedinou jeho konkrétní námitkou byla námitka nedostatku pasivní věcné legitimace, proti níž však žalobkyně„ argumentovala“ již v žalobě.
17. Protože odvolací soud dospěl k závěru, že nejsou dány odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly v přezkoumávané věci naplněny, rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.
18. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná a dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. proto má právo na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně v odvolacím řízení účelně vynaložila náklady ve výši 6.224 Kč, tvořené odměnou za zastoupení advokátkou ve výši 5.000 Kč za 2 úkony právní pomoci (písemné vyjádření k odvolání a účast při jednání) při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby ve výši 2.500 Kč z tarifní hodnoty 35.000 Kč (§ 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen AT), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč na 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhradou za promeškaný čas ve výši 200 Kč za 2 půlhodiny cesty z [obec] do [obec] na jednání odvolacího soudu a zpět po 100 Kč (§ 14 AT), cestovným z [obec] do [obec] a zpět tj. 54 km dle doložených dokladů a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., osobním automobilem Škoda Octavia o spotřebě 7,1 l [číslo] km, sazbě základní náhrady 4,7 Kč/km, ceně benzínu 44,5 Kč ve výši 424 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).