Výrok
Usnesení soudu I. stupně se mění tak, že exekuce nařízená pověřením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], vydaným Okresním soudem ve [obec] ze dne 8. 7. 2021 č. j. 24 EXE 100/2021-18, se zastavuje pro částku 57.354 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.685 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10.036 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10.769 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 18.970 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4.300 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10.212 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1.382 Kč od [datum] do zaplacení a pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným usnesením rozhodl soud I. stupně o částečném zastavení exekuce nařízené pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem ve [obec]pod č. j. 24 EXE 100/2021-18 ze dne 8. 7. 2021 pro částku 32.615 Kč.
2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně uvedl, že povinná se domáhala částečného zastavení exekuce z důvodu, že v období od [datum] do [datum] uhradila na dluh částku 34.615 Kč a podle ústního prohlášení oprávněné tato nepožaduje všechny úroky z prodlení podle exekučního titulu. Soud I. stupně vyšel ze souhlasného prohlášení účastníků, že na vymáhanou pohledávku byla uhrazena celkem částka 32.615 Kč před zahájením exekučního řízení a dále uvedl, že povinná neprokázala tvrzení o ústní dohodě, že oprávněná nebude požadovat úroky z prodlení při zaplacení jistiny.
3. Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání. V něm namítala, že exekuční řízení bylo neoprávněně zahájeno pro pohledávku 57.354 Kč, neboť před jeho zahájením byla uhrazena na jistině částka 32.165 Kč a proto v exekučním příkazu byla nesprávně uvedena částka 108.716,86 Kč namísto částky 76.101,86 Kč. Povinná nesouhlasila s tím, že ve prospěch oprávněné zbývá k úhradě částka 39.775 Kč, když dle ní se má jednat o částku 22.739 Kč.Dle povinné byla ústní dohoda o tom, že oprávněná nebude v případě zaplaceníjistiny požadovat úroky z prodlení, uzavřena, a navrhla, aby byl vyslechnut za oprávněnou[jméno] [příjmení] st. Povinná uvedla, že celá jistina ve výši 57.354 Kč byla ke dni [datum] uhrazena. Nesouhlasila s výší nákladů exekučního řízení a uvedla, že mezi stranami probíhá jednání o těchto nákladech. Navrhla, aby exekuční řízení bylo zastaveno.
4. Oprávněná v písemném vyjádření k odvolání uvedla, že povinná uhradila na dlužnou částku před podáním exekučního návrhu 32.615 Kč a vzhledem k souhlasu oprávněné soudI. stupně exekuci v tomto rozsahu zastavil. Po zahájení exekučního řízení byla povinnouna vymáhanou pohledávku uhrazena dne [datum] částka 2.000 Kč, dne [datum] částka 3.769 Kč a dne [datum] částka 18.970 Kč. Celá jistina je tedy uhrazena. Oprávněnápak dne [datum] podle § 1995 a násl. o. z. prominula povinné z vymáhané pohledávky náklady oprávněné spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.685 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 10.036 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročněz částky 10.769 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 18.970 Kčod [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 4.300 Kč od [datum]do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 10.212 Kč od [datum] do zaplacení,ve výši 8,05 % ročně z částky 1.382 Kč od [datum] do zaplacení. S prominutím dluhu povinná souhlasila. Oprávněná má za to, že exekuční řízení by mělo být dále vedenopro vymožení náhrady nákladů nalézacího řízení ve výši 15.799 Kč, nákladů odvolacího řízení ve výši 4.501,20 Kč, nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce. Na úhradě zbytku svých pohledávek oprávněná trvá.
5. Při rozhodování aplikoval odvolací soud zákon č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "e. ř.") za přiměřeného použití zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.").
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
7. Odvolání povinné posoudil odvolací soud jako včasné (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjektivně přípustné (§ 201 o. s. ř.), směřující proti rozhodnutí, které lze odvoláním napadnout(§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.) a obsahující způsobilé odvolací důvody, podřaditelnépod ust. § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.
8. U odvolacího jednání povinná potvrdila, že ze strany oprávněné došlo k částečnému prominutí dluhu tak, jak vyplývá z písemného vyjádření oprávněné k odvolání.Mezi oprávněnou a povinnou nebylo rovněž sporné, že povinná uhradila celou jistinu v částce 57.354 Kč.
9. Oprávněná v reakci na tyto skutečnosti navrhla u odvolacího jednání, aby exekuce byla částečně zastavena pro jistinu ve výši 57.354 Kč, pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč a pro zákonný úrok z prodlení uvedený v jejím písemném vyjádření.
10. Odvolací soud s ohledem na návrh oprávněné přistoupil podle § 220 odst. 1 o. s. ř.ke změně napadeného usnesení, neboť v návaznosti na skutečnosti vyplynuvší v odvolacím řízení jsou důvody pro částečné zastavení exekuce dány ve větším rozsahu, než vyplývá z napadeného rozhodnutí.
11. Vedle částky 32.615 Kč, kterou povinná uhradila na jistině vymáhané pohledávkypřed zahájením exekučního řízení, došlo v průběhu exekučního řízení k zániku vymáhané pohledávky ještě pro další částku v celkové výši 24.739 Kč, představující jistinu,kterou povinná zaplatila platbami dne [datum], [datum] a [datum]. Pohledávka oprávněné představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.685 Kčod [datum] do zaplacení, z částky 10.036 Kč od [datum] do zaplacení,z částky 10.769 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 18.970 Kč od [datum]do zaplacení, z částky 4.300 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10.212 Kčod [datum] do zaplacení, z částky 1.382 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i pohledávka z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč, zanikla v důsledku prominutí dluhu oprávněnou podle § 1995 o. z. dne [datum].
12. Oprávněná navrhla exekuci částečně zastavit v rozsahu, jenž je uveden ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) Odvolací soud vzhledem k výše uvedenému uvádí, že důvod pro částečné zastavení exekuce v daném případě spočívá v zániku práva přiznaného exekučním titulem po jeho vydání a v rozsahu úhrady jistiny ve výši 32.615 Kč v nepřípustnosti výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. g/, h/ o. s. ř.).
13. Exekuce je vedena podle exekučního titulu též pro vymožení nákladů nalézacího řízeníve výši 15.799 Kč a 4.401,20 Kč, dále pro náklady oprávněné v exekučním řízení a náklady exekuce. Jelikož ze strany povinné nebylo tvrzeno a odvolacím soudem nebylo ani zjištěno, že povinná na tyto náklady něčeho mimo rámec exekuce zaplatila, neshledal odvolací soud důvod k tomu, aby exekuce byla zastavena ve větším rozsahu, než je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí.
14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky a nákladů exekuce odvolací soud nerozhodoval, neboť exekuční řízení není skončeno a rozhodnutí o těchto nákladech náleží soudnímu exekutorovi podle toho, kdo nese zavinění na zastavení exekuce (§ 88 odst. 1, § 89 e. ř.).