Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a IV. mění tak, že soud schvaluje smír účastníků v tomto znění:
1. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to: pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 361 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu s č. p. [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], v části obce [adresa] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], zahrada o výměře 360 m2, způsob ochrany zemědělský půdní fond, jež jsou zapsány v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], katastrálního pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa].
2. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. částku[Anonymizováno] [částka], a to do 3 dnů od provedení vkladu vlastnického práva dle bodu 1. tohoto smíru do katastru nemovitostí.
3. V téže lhůtě je žalovaný 1. povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně.II. Odvolací řízení proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně se zastavuje.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to: pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 361 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu s č. p. [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], v části obce [adresa] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], zahrada o výměře 360 m2, způsob ochrany zemědělský půdní fond, jež jsou zapsány v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] katastrálního pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] (výrok [právnická osoba] části, kterou se žalobkyně vůči žalované 2. domáhala určení, že je výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalovanému 1. byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.). Žalovanému 1. byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok IV.). Žalobkyni byla uložena povinnost nahradit žalované 2. náklady řízení ve výši [částka] (výrok V.).
2. Proti výrokům I., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný 1.
3. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) shledal, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.).
4. V průběhu odvolacího řízení (před zahájením jednání ve věci samé) žalobkyně a žalovaný 1. uzavřeli smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil I. a IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně a schválil smír účastníků, neboť v posuzovaném případě se nejedná o věc, jejíž povaha by nepřipouštěla uzavření smíru, ani o věc, v níž by nebylo možné schválit smír pro jeho rozpor s právními předpisy (§ 99 odst. 1 a 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.). Součástí smíru je i dohoda o nákladech řízení před soudy obou stupňů, proto o nich nebylo rozhodováno samostatným výrokem.
5. Odvolání proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně vzal žalovaný 1. zpět. Protože bylo odvolání vzato zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, bylo odvolací řízení proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.
6. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku za odvolání žalovanému 1. rozhodne v souladu s § 3 a § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud prvního stupně, neboť ke schválení smíru došlo před tím, než bylo odvolacím soudem rozhodnuto.