Výrok
Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137, se opravuje tak, že
a) výrok I. správně zní takto:
Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 21 880,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].
b) výrok II. správně zní takto:
Žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 919,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].
Odůvodnění
1. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozsudku rozsudkem z 27. 9. 2022, č. j. 72 Co 121/2022 – 132, jako částečným rozsudkem. Potvrdil jím rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (výrokem I.), žalovanému 3. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrokem II.). Současně rozhodl o tom, že o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahy mezi žalobkyní a žalovanými 1., 2. bude rozhodnuto rozhodnutím konečným (výrokem III.). Tímto konečným rozhodnutím pak bylo usnesení z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137. Jeho výrokem I. změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. tak, že žalobkyni uložil zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13 880,05 Kč. Výrokem II. pak žalobkyni uložil povinnost zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení 5 719,07 Kč, přičemž dále uvedl, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.
2. Žalovaní 1., 2. navrhli následně vydání opravného usnesení s tím, že pokud v odůvodnění usnesení z [datum] byl uveden závěr odvolacího soudu o tom, že vzhledem ke spojení dvou věcí ke společnému řízení je třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí, přičemž v každé věci vycházel z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, tedy z celkové částky 100 000 Kč, pak odměna za jeden úkon právní služby činí 5 100 Kč, a nikoliv 3 100 Kč (která byla zohledněna ve výpočtu – poznámka odvolacího soudu). Návrh na vydání opravného usnesení byl důvodný.
3. Jak odvolací soud uvedl v odůvodnění svého usnesení z [datum] (jeho odstavci 5.), při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo třeba zohlednit skutečnost, že žalobkyně žalobou uplatnila dva nároky, když se domáhala jednak určení, že kupní smlouva z [datum] byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, jednak určení, že žalovaný 3. je spoluvlastníkem pozemků v katastrálním území [k.ú.]. Pro účely stanovení výše odměny za zastupování v těchto věcech tak bylo třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí. Jestliže pak současně učinil i závěr, že pro účely výpočtu odměny právního zástupce za zastupování je třeba v každé z uvedených věcí vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (odstavce 6. – 9. odůvodnění opravovaného usnesení), pak bylo třeba výši odměny vypočíst z částky 100 000 Kč, čemuž odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 5 100 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ AT“). Jestliže tedy odvolací soud vycházel nesprávně z odměny ve výši 3 100 Kč, jednalo se o zřejmou nesprávnost při výpočtu výše náhrady nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím. Tuto nesprávnost tak bylo možno napravit vydáním opravného usnesení dle ust. § 211, § 164 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. s. ř.“.
4. Při zohlednění skutečnosti, že zástupci žalovaných 1., 2. náležela odměna za zastupování každého z nich snížená o 20 % (odstavec 4., 10. opravovaného usnesení), tak správně bylo třeba vycházet z odměny u každého z žalovaných ve výši 4 080 Kč za jeden úkon právní služby. Při pěti úkonech právní služby v řízení před soudem prvního stupně, paušální náhradě hotových výloh ve výši 750 Kč (odstavec 10. opravovaného usnesení), náhradě za ztrátu času a cestovních výloh právního zástupce 730,05 Kč (odstavec 11. opravovaného usnesení) činila tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně u každého z žalovaných 1., 2. celkem 21 880,05 Kč (20 400 + 750 + 730,05).
5. V případě náhrady nákladů odvolacího řízení při zohlednění dvou úkonů právní služby (odstavec 17. opravovaného usnesení) představovaly náklady spočívající v odměně právního zastoupení u každého z žalovaných 1., 2. 8 160 Kč (2 x 4 080), dále paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč a náhradu za ztrátu času a cestovních výdajů právního zástupce 459,07 Kč (odstavec 8. opravovaného usnesení). V souhrnu tak náhrada nákladů odvolacího řízení každého z žalovaných 1., 2. činila správně 8 919,07 Kč (8 160 + 300 + 459,07).
6. Shora popsaná zjevná nesprávnost v usnesení z [datum] tak byla napravena vydáním opravného usnesení, v němž byla náhrada nákladů řízení každého z žalovaných 1., 2. již vyčíslena ve správné výši, s uvedením, že lhůta k zaplacení této náhrady se odvíjí od právní moci usnesení, nikoliv rozsudku (o náhradě nákladů bylo rozhodnuto usnesením). Současně byla z výroku II. vypuštěna věta o tom, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, uvedená zjevným pochybením při formulaci výroku (zjevně nesprávně ponechaná z konceptu dříve připravovaného výroku rozsudku).