Výrok
I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6.10.2019 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 2 372 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] dále na základě smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl, dále smluv se zahraničními kolektivními správci a na základě smluv s dalšími českými kolektivními správci ([anonymizována čtyři slova]) oprávněn mimo jiné udělovat souhlas k užití hudebních děl při jejich nedivadelním provozování a přenosu, k užití děl ze zvukového záznamu, k užití zveřejněných záznamů o výkonu výkonných umělců, dále sjednávat a vybírat autorské odměny za tato užití. Žalobce tvrdí, že žalovaná měla v období od 1.7.2018 do 13.11.2018 provozovat chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů (rádio) ve své provozovně [anonymizována dvě slova] v [obec], jak žalobce zjistil z kontrolní návštěvy ze dne 17.5.2018. Za předchozí období od 1.7.2017 do 30.6.2018 získala žalovaná k takovému užití autorských děl souhlas formou uzavření licenční smlouvy. Protože smlouvu neuzavřela následující období, požaduje žalobce bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle sazebníku žalobce, v daném případě činí dvojnásobek žalovanou částku 2 372 Kč.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
Žalobce nepředložil soudu žádný důkaz k prokázání svého tvrzení, že žalovaná v předmětném období od 1.7.2018 do 13.11.2018 provozovala chráněná autorská díla tvrzeným způsobem, když žalobcem předložený protokol z kontrolní návštěvy prokazuje provozování děl ke dni 17.5.2018, kdy se návštěva uskutečnila, tedy nikoliv za období, které je předmětem tohoto řízení. Z pouhé skutečnosti, že žalovaná při provozu restaurace užívala chráněná autorská díla v předchozím období, nelze dovodit, že tak činila i v období následujícím. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu, nikoliv na základě předpokladů. Soud poučil žalobce, že nemá uvedené tvrzení na základě jím předložených důkazů za prokázané, přítomná právní zástupkyně požadovala odročení jednání za účelem poskytnutí lhůty k vyjádření. Soud této žádosti nevyhověl, uvedený nedostatek předložených důkazů je zjevný přímo z žaloby a musel být žalobci zřejmý již při podávání žaloby. Soud neshledal důvod k poskytování dalších lhůt. Poté právní zástupkyně žalobce, aniž by navrhla jakýkoliv důkaz k prokázání tohoto tvrzení, omluvila se z jednání a toto opustila. Soud uzavírá, že žalobce neprokázal, že žalovaná v době od 1.7.2018 do 13.11.2018 užívala chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje – rádia ve své provozovně [anonymizována dvě slova] ve [obec]. Pro tento nedostatek musela být žaloba zamítnuta.
O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1, a to podle kritéria úspěchu ve věci, které svědčí straně žalované. Žalované však žádné náklady v řízení nevznikly.