15 CO 2/2023

Odůvodnění

1. Shora citovaným rozsudkem rozvedl soud I. stupně manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že se manželství opakovaně dostalo do krize pramenící z vysokého pracovního vytížení manžela, který podniká v oblasti prodeje motocyklů a náhradních dílů a zároveň zastává funkci starosty obce Mažice. Vzhledem k minimu společně tráveného času došlo mezi manželi k citovému odcizení, přičemž od července [rok] manželé spolu nebydlí. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil, když poukázal na společné aktivity s manželkou v [rok] a ještě v první polovině roku [rok], jakož i na svoji následnou snahu o záchranu manželství.

3. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a výslechem manželky zjistil, že manželství účastníků bylo řádně uzavřeno [datum] a dále byly upraveny poměry nezletilých dětí [jméno], narozené [datum], a [jméno], narozeného [datum], [anonymizováno] pro dobu za trvání manželství i pro dobu po rozvodu soudem schválenou dohodou rodičů. Manželka poukázala na [anonymizováno] manželské krize, a to již po [anonymizována dvě slova] manželství, jejíž příčiny byly stejné jako v současné době, kdy manžel dal prioritu práci a starostování. V poslední době trávil manžel v [obec] třeba 16 hodin denně i o víkendech. Nepřišlo mu divné, že manželka půl roku spí u dětí v pokojíčku. Po návštěvě právníka manželem jí manžel řekl, co si mají rozdělit a kdo si co nechá. To jí nepřišlo jako snaha o zachování manželství. Manžel nejeví zájem ani o děti, byť byli domluveni, že se s dětmi bude pravidelně stýkat. Přestože manžel tvrdí, že rozpad manželství nese těžce, z veřejně dostupných fotografií a videí prezentovaných manželem je zřejmé, že tomu tak není.

4. Manžel se opakovaně nedostavoval k jednáním soudu I. stupně. Od [datum] je v péči [titul]. [jméno] [příjmení] z důvodu psychických obtíží spojených s matrimoniální problematikou a rozvodem. I po nasazení medikace je efekt léčby malý a ke stabilizaci stavu je nutné [anonymizováno] týdnů užívání léků, což sdělila ošetřující lékařka zprávou ze dne [datum]. Pro přetrvávající nepříznivý [anonymizováno] stav požádal manžel o odročení jednání soudu I. stupně dne [datum] a ošetřující lékařka opět potvrdila, že medikací se dosud nepodařilo stabilizovat psychický stav manžela natolik, aby byl schopen účastnit se soudního jednání. Dle telefonického sdělení této lékařky soudu I. stupně by bylo vhodné, aby jednání proběhlo v nepřítomnosti manžela, když jej zastupuje jeho právní zástupkyně. Nelze stanovit, do kdy budou obtíže manžela přetrvávat i přes nasazenou medikaci. Lékařka doporučila, že by bylo vhodné ukončit stav nejistoty obou účastníků ohledně trvání manželství, které je fakticky nefunkční. Soud I. stupně tak měl za prokázané, že manžel se ze [anonymizováno] důvodů nemůže nikoli po přechodnou dobu účastnit soudního řízení, proto od jeho výslechu dle § 389 z. ř. s. upustil.

5. Na základě provedených důkazů soud I. stupně uzavírá, že došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství účastníků, kteří již déle než rok nevedou společnou domácnost a každý z nich žije na jiné adrese. Mezi manželi je velmi špatná komunikace, dle manželky s ní manžel nekomunikuje vůbec. Navíc manžel manželku i fyzicky atakoval na kulturní akci a pokřikoval na ni. Tento incident potvrdila při jednání právní zástupkyně manžela, neboť ten jí o tom informoval. Poukázala na to, že manžel nedokázal udržet nervy, když viděl manželku s jejím novým přítelem. Manželé však spolu více než rok prakticky nekomunikují, každý žije svým způsobem života, manželka navázala známost s jiným mužem a manžel dělá manželce blíže popsané naschvály, což svědčí o hlubokém rozvratu manželství. To dokládá i zpráva (s vulgárním označením manželky), kterou manžel zaslal manželce přes aplikaci [anonymizováno] dne [datum] k výročí svatby. Proto měl soud I. stupně zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků dle § 755 o. z. za splněné. Příčinu rozvratu manželství spatřoval soud v nedostatku vzájemné komunikacce manželů, což vedlo k několika krizím a k jejich následnému odcizení. Z důvodu nadbytečnosti nebyl prováděn manželem navržený důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která měla prokázat navázání známosti manželkou s jiným mužem dříve, než uváděla manželka, ovšem krize v manželství byly opakované a rovněž současná nastala dříve, než mělo dojít dle tvrzení manžela k navázání vztahu manželky s jiným mužem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 23 z. ř. s .

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání manžel. Namítl v něm, že manželství může být rozvedeno, jsou-li vztahy mezi manželi hluboce, trvale a nenapravitelně narušeny a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Závěr o tomto stavu manželství soud I. stupně přijal jednak z tvrzení manželů učiněného před opatrovnickým soudem a dále z toho, co uvedla manželka v průběhu tohoto řízení. Manžel měl možnost vyjádřit se k návrhu manželky pouze písemnou formou, neboť jeho psychický stav vylučoval dle [anonymizováno] zprávy jeho účast u soudního jednání v tomto řízení. Soud I. stupně vyšel z toho, že tento stav trvá již několik měsíců a není dáno konkrétní časové období, kdy skončí, proto dle § 389 z. ř. s. upustil od výslechu manžela, a to přes jeho výslovný nesouhlas. Dle názoru manžela na jeho situaci uvedené ustanovení nedopadá, neboť jeho aktuální zdravotní stav je přechodný a záležitost tak mohla být vyřešena odkladem soudního jednání. Odepřením osobní účasti při jednání soudu I. stupně o rozvodu jeho manželství tak byla porušena jeho základní lidská práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (shodně nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], podle kterého má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti). Manžel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně aby návrh manželky na rozvod manželství zamítl.

7. Manželka navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně a ve svém vyjádření k odvolání manžela uvedla, že soud I. stupně postupoval v intencích § 389 odst. 1 z. ř. s. věty druhé. Velkými obtížemi, pro které lze od výslechu účastníků upustit, jsou zejména okolnosti, na jejichž základě není možno v dohledné době očekávat, že výslech bude proveditelný (např. porucha zdraví znemožňující výslech apod.). V daném případě soud I. stupně neměl dané časové rozmezí, ve kterém by mohl manžela vyslechnout, pak mohl postupovat podle zmiňovaného ustanovení. Soud I. stupně měl k dispozici další provedené důkazy, ze kterých bylo možno dospět k závěru, že manželství je nenapravitelně, trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel navíc žije v současné době v jiném partnerském vztahu, což kvalifikovaný rozvrat manželství jen potvrzuje. Manželka také v průběhu řízení před soudem I. stupně souhlasila s alternativní možností výslechu manžela (v její nepřítomnosti či s využitím videokonferenčního zařízení), ale manžel se žádným z uvedených postupů nesouhlasil. Sám také žádný jiný postup nenavrhl. Je tedy otázkou, jak vážně manžel návrh na svůj výslech mínil.

8. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se (na řízení podle tohoto zákona) občanský soudní řád.

9. Odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou. Proto odvolací soud projednal věc podle § 212 o. s. ř. a přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu. Učinil tak při jednání nařízeném na den 19. 1. 2023 v nepřítomnosti manžela, jak bude uvedeno níže.

10. Manžel svým podáním, které bylo doručeno odvolacímu soudu dne [datum], požádal o odročení jednání na pozdější termín, když v něm uvedl, že„ vypověděl plnou moc své právní zástupkyni a nepřeje si již její právní zastoupení při jednání dne [datum], shání jiného právního zástupce a jím domluvený advokát nemá možnost se se spisem seznámit“. Informaci o vypovězení plné moci sdělila odvolacímu soudu i právní zástupkyně manžela [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení] podáním ze dne [datum] a doložila, že jí manžel vypověděl plnou moc (bez výslovně uvedeného důvodu) dopisem ze dne [datum] (bude si hledat jiné právní zastoupení pro nadcházející soudní řízení dne [datum]).

11. Podle § 119 odst. 1 věty první o. s. ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny.

12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že jednání může být odročeno jen z důležitého důvodu, který musí být rovněž doložen. Vypovězení plné moci právní zástupkyni manžela je doloženo, ovšem pokud manžel v žádosti o odročení jednání uvádí, že jím domluvený advokát nemá možnost se se spisem seznámit, měl předložit alespoň plnou moc udělenou tomuto advokátovi, což neučinil. Přitom k oznámení o vypovězení plné moci manželem (navíc bez uvedení konkrétního důvodu) dochází krátce před nařízeným jednáním odvolacího soudu, přestože manžel mohl případnou změnu právního zástupce řešit nepochybně dříve (napadený rozsudek byl vyhlášen již dne [datum], odůvodnění odvolání manžela je datováno dnem [datum], předvolání k jednání bylo přímo manželovi doručeno dne [datum]). I s přihlédnutím k postojům manžela v celém rozvodovém řízení (omluvy z jednání před soudem I. stupně, byť zdůvodňované jeho psychickým stavem majícím souviset s rozvodem manželství, zároveň jím proklamovaný zájem na zachování manželství, kterému ovšem jeho chování popisované soudem I. stupně v odůvodnění rozsudku odporuje), považuje odvolací soud žádost manžela o odročení odvolacího jednání za účelový postup. Proto této žádosti ve smyslu § 119 odst. 1 o. s. ř. nevvyhověl a odvolací jednání tak proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela. Přitom jeho procesní práva při uvedeném jednání byla zajištěna přítomností jeho bývalé právní zástupkyně [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], která tak postupovala dle § 20 odst. 6 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, neboť jednání odvolacího soudu se uskutečnilo ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi manžela zanikla.

13. Následně se odvolací soud zabýval věcí samou a dovodil, že odvolání manžela není důvodné.

14. Zásadní a v podstatě jedinou odvolací námitkou manžela je tvrzení, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí soudu bez provedení jeho výslechu dle § 389 odst. 1 z. ř. s . Podle věty druhé tohoto ustanovení od výslechu účastníků lze (v řízení o rozvod manželství) upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Těmi jsou zejména okolnosti, na jejichž základě není možné v dohledné době očekávat, že výslech bude proveditelný (například dlouhodobě neznámý pobyt manžela, porucha zdraví znemožňující výslech apod.). [jméno] obtíží (ve smyslu toho, že výslech nelze uskutečnit v dohledné době) soud srovnává se zájmem manžela, který podal návrh na rozvod, na bezprůtahovém rozvodu manželství, jakož i s důvody, které k rozvodu mají vést (shodně Zákon o zvláštních řízeních soudních, Komentář, 2. vydání, 2020, C.H.Beck, str. 780 – 783, K. Svoboda a kol.). V daném případě soud I. stupně postupoval v souladu s tímto výkladem, neboť opakovaně ověřil zdravotní stav manžela u jeho odborné ošetřující lékařky, a zjistil, že se manžel nemůže účastnit soudního jednání, tento stav trvá již několik měsíců a není zřejmé, kdy pomine. Přitom i dle vyjádření lékařky manžela by bylo vhodné ukončit stav nejistoty obou účastníků ohledně trvání manželství, které je fakticky nefunkčmí. Zároveň soud I. stupně poměřoval tuto situaci na straně manžela s okolnostmi na straně manželky jakožto navrhovatelky, která má zájem na rozvodu manželství, a správně přihlížel i k jednání manžela v době tohoto probíhajícího řízení. Jde zejména o fotografie z různých společenských akcí, zveřejňované manželem na sociálních sítích, které nesvědčí rozhodně o tom, že rozvod manželství by na něho měl mít negativní dopad. Z provedených důkazů rovněž neplyne, že by manžel měl opravdový zájem na zachování manželství, přičemž zcela omezil i kontakt s dětmi, které se z manželství narodily.

15. Proto soud I. stupně procesně nepochybil, pokud od výslechu manžela dle § 389 odst. 1 z. ř. s. upustil a rozhodl na základě ostatních v řízení provedených důkazů. Uvedeným zákonným postupem soudu I. stupně tak nemohlo dojít k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, přičemž manželem odkazovaný nález [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] se týká jiné procesní situace (vyrozumění účastníka řízení o jednání) i jiného druhu řízení (správního soudnictví). Soudem I. stupně provedenými důkazy pak bylo bez jakýchkoliv pochybností prokázáno splnění zákonných podmínek pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To manžel v odvolání výslovně ani nezpochybňuje a proto odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na důkazně podložené a přesvědčivé závěry učiněné v odůvodnění napadeného rozsudku, které zohledňují vše podstané, co bylo účastníky v řízení tvrzeno a provedeným dokazováním zjištěno. Odvolací soud se ztotožňuje i se zdůvodněným závěrem soudu I. stupně o určení hlavní příčiny rozvratu manželství účastníků, kde se řádně vypořádal i s argumentací manžela. Proto rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný v celém rozsahu potvrdil.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a tuto nepřiznal žádnému z účastníků, když okolnosti případu jiný postup neodůvodňují.