Výrok
I. [název] je povinna vydat žalobkyni pozemek č. parc. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa] a vymezený v geometrickém plánu č. [hodnota] ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] nacházejících se v katastrálním území [adresa] a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí [právnická osoba], [název] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno.IV. Žalobkyně je povinna nahradit [název] náklady řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v [adresa] náklady řízení ve výši 3 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. [název] je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v [adresa] náklady řízení ve výši 1 084 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní [Anonymizováno]. Jejímu právnímu předchůdci byly výměrem [název] v [město] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] odňaty bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemky č. parc. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa]. Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemků. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemků vůči [název], ten však její žádost rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [spisová značka] zamítl s poukazem na to, že pozemky jsou dotčeny stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze je vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemků žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu.2. [název] jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemků brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že jsou podle územního plánu obce [adresa] dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. Tato překážka se týká každého z žalobou požadovaných pozemků. Povinná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.4. Z rozhodnutí [název] ze dne [datum] soud zjistil, že jím došlo ke sloučení pěti církevních právnických osob, mj. [název], do jedné právnické osoby, kterou je [název], nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní [název].5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec [adresa], soudní okres [město], knihovní vložky č. [hodnota] soud zjistil, že původním vlastníkem pozemků č. kat. [číslo] a [číslo] byla [název] ([název]). Z téže knihovní vložky soud dále zjistil, že u uvedených pozemků (vedle mnoha dalších) byl poznamenán výkup státem podle zák. č. 46/1948 Sb., a to na základě výměru o výkupu ze dne [datum].6. Z výměru [název] v [město] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že stát vykoupil na základě zák. č. 46/1948 Sb. z farního obročí [název] mj. pozemky č. parc. [číslo] a [číslo].7. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemků v současné době označených č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], nacházejících se v nynějším katastrálním území [adresa]. Pozemky byly právnímu předchůdci žalobkyně odňaty bez náhrady na základě výměru [název] v [město] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), [název] je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadované pozemky jsou těmi, které by měly být z důvodu spáchané majetkové křivdy vráceny (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.9. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemků nebrání překážka spočívající v tom, že pozemky, resp. jejich části jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).10. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce [jméno]. Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemky č. parc. [číslo], [číslo] a [číslo] jsou podle územního plánu obce [adresa] účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemků ([datum]) celé dotčeny veřejně prospěšnou stavbou, a to koridorem přeložky silnice [číslo] obchvatu města [adresa]. Pozemek č. parc. [číslo] je pak touto stavbou dotčen částečně.11. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemku č. parc. [číslo] oddělil část dotčenou plánovanou dopravní infrastrukturou. Jedná se o nový pozemek č. parc. [číslo].12. U všech výše uvedených pozemků shledal soud překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.13. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části původního pozemku č. parc. [číslo], která plánovanou dopravní infrastrukturou zasažena není a u níž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemek č. parc. [stát], který byl opět vymezen ve výše uvedeném geometrickém plánu.14. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná ohledně vydání alespoň části pozemku u jednoho z požadovaných pozemků, u zbývajících tří pozemků byla zcela neúspěšná. Žalobkyně tak byla úspěšná z 25 %, [název] ze 75 %. Úspěšnějším účastníkem tedy byla [název], její čistý úspěch činí 50 %. Krajský soud proto přiznal [název] právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 %. Náklady řízení představují v tomto případě 4 paušální náhrady po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. – 2x účast u jednání, 2x příprava na jednání). Celkem činily náklady řízení [název] 1 200 Kč, 50 % z této částky pak 600 Kč.15. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení, v tomto konkrétním případě tedy podle poměru neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla proto povinna nahradit náklady státu v rozsahu 75 %, [název] v rozsahu 25 %. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku 4 336 Kč. 75 % z této částky, připadajících na žalobkyni činí 3 252 Kč, 25 % připadajících na [název] činí 1 084 Kč.