Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Okresní soud napadeným rozsudkem rozhodl, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [adresa] se rozvádí (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
2. V odůvodnění rozsudku okresní soud zhodnotil provedené důkazy a vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že od jara roku 2024 nevedou s manželem společnou domácnost. Manžela hodnotí jako dobrého rodiče ve vztahu k nezletilé [jméno FO], vztah manžela a nezletilé dcery je dobrý. Manželka však k manželovi již nemá kladný citový vztah a nechce s ním žít jako s manželem. Problémy v manželství vnímala, před manželem je však spíše skrývala. Až poté, kdy vyhledala odbornou pomoc, začala svoji nespokojenost v manželství řešit a dne [datum] podala návrh na rozvod manželství. O zachování manželství či rozvodu dlouhodobě přemýšlela, nemá již zájem na obnově manželského soužití a nechce s manželem žít. Od roku 2021 čerpá psychologickou péči a sociálněprávní poradenství v [právnická osoba] [adresa]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno FO], jejíž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], nezletilá byla svěřena do společné péče rodičů. Manžel dle svého tvrzení má k manželce silný kladný citový vztah.
3. Okresní soud uzavřel, že manželské soužití účastníků je rozvráceno, jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem neplnícím svůj společenský účel, manželé nevedou od jara 2024 společnou domácnost ani k sobě nemají vzájemný (oboustranný) kladný citový vztah. Oboustranně kladný citový vztah se nepodařilo mezi manželi navázat ani v době, kdy soudní řízení bylo na návrh manželů přerušeno. S ohledem na postoj manželky, která nemá k manželovi již kladný citový vztah a nechce s ním žít, není reálná naděje, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Smyslem manželství je dobrovolné soužití muže a ženy, nikoli nucené a nedobrovolné soužití jednoho s druhým manželům. V případě, že jeden z manželů v manželském svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svou základní funkci, kterou manželství plnit má, tj. funkci biologickou. Jen stěží si lze také představit, že by soud donutil jednoho z manželů naplňovat v manželství funkci biologickou, tedy mít k druhému z partnerů kladný citový vztah a být jeho citovou oporou. Okresní soud zdůraznil, že úvaha manžela o teoretické možnosti obnovení manželského soužití se jeví jako jeho osobní přání, které je s ohledem na negativní stanovisko manželky nesplnitelné. Jako primární příčinu rozvratu manželství okresní soud spatřil v neslučitelnosti životních očekávání manželů. Konstatoval, že manželství účastnníků neplní výchovnou funkci ve vztahu k nezletilé [jméno FO], účastníci nevychovávají nezletilou jako manželé, ale pouze jako rodiče, protože manželské soužití již bylo ukončeno a manželka obnovu manželského soužití vylučuje. Okresní soud neshledal ani mimořádné okolnosti pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Návrhu manželky na rozvod manželství tedy vyhověl.
4. Proti rozsudku okresního soudu podal manžel odvolání. Namítal zejména, že okresní soud nepřihlédl ke všem jeho tvrzením o skutečném souladu v partnerských vztazích manželů, k jeho tvrzení o jejich vzájemném citovém vztahu a k tomu, že i když manželé na přání manželky bydleli odděleně, fakticky jejich manželství plnilo své funkce. On je přesvědčen, že manželství není natolik rozvrácené, aby jediným řešením vzájemných vztahů manželů byl rozvod manželství. Manželku hluboce miluje a je připraven udělat vše pro to, aby svůj postoj přehodnotila a aby se manželství podařilo zachovat. Důvody, proč manželka požádala o rozvod manželství, nechápe. Byl přesvědčen o tom, že manželka má k němu i nadále zachovaný citový vztah. Poukázal na to, že manželé jsou schopni dohodnout se o potřebách výchovy nezletilé [jméno FO], pro nejlepší výchovu nezletilé by i z hlediska sociálního bylo zachování manželství. Vznesl též námitku podjatosti soudců Krajského soudu v [adresa] z toho důvodu, že manželka je více než 30 let zaměstnána na Krajském soudu v [adresa]. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu změněn a návrh manželky na rozvod manželství byl zamítnut.
5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Zdůraznila, že vzájemné vztahy manželů jsou hluboce rozvráceny, dlouhou dobu spolu nežijí, manželství je zcela nefunkční. Ona již nechce manželské soužití obnovit.
6. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
7. Předně je třeba uvést, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že soudci Krajského soudu v [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].
8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.
10. K tomu, aby se uvedená tvrdostí klauzule ve vztahu k manželovi mohla uplatnit, musí být podmínky uvedené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. naplněny kumulativně. Musí zde být mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Tyto mimořádné okolnosti mohou spočívat zejména v délce trvání manželského soužití nebo zdravotním stavu druhého manžela. Další kumulativní podmínkou je skutečnost, že manželovi, který se rozvodu brání, by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní. Zvlášť závažná újma může spočívat například v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza není v okamžiku rozvodu zcela jasná. Manželství též nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Zvláštními důvody, pro něž je rozvod manželství v rozporu se zájmy dítěte, mohou být zejména invalidita dítěte, jeho fyzické nebo psychické postižení apod.
11. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno FO]. Postupem času si manželé přestávali rozumět, každý začal mít jiné představy o společném životě. Manžel byl agresivní vůči manželce i vůči její matce (babičce nezletilé [jméno FO]). Manželka navázala spolupráci s Intervenčním centrem v [adresa] dne [datum] a v této spolupráci pokračuje do současné doby. Od jara roku 2024 spolu manželé nevedou společnou domácnost. Citové vazby manželky vůči manželovi postupně zcela ochably a manželka přestala mít zájem na dalším společném soužití. Manžel sice tvrdí, že má na obnovení manželského soužití zájem, avšak manželka je pevně rozhodnuta v manželství nepokračovat a nechce se k manželovi vrátit. Nemá k němu již kladný citový vztah. K obnovení manželského soužití nedošlo ani v době, kdy bylo řízení přerušeno (usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka]), ani v době po vyhlášení rozsudku okresního soudu. Za této situace tedy nelze než uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem neshledal ani důvody pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 o. z. Nezletilé [jméno FO] je již téměř 9 let, její poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a rozvod nebude v rozporu s jejími zájmy danými zvláštními důvody, když takové zvláštní důvody nevyšly v řízení najevo a nebyly ani tvrzeny. Pokud jde o manžela, existuje mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, a to délka manželství účastníků – 25 let. Nelze však uzavřít, že by se manžel na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a nelze dovodit ani to, že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, neboť není odkázán ze zdravotních důvodů ani z důvodů ekonomických na pomoc manželky.
12. Rozsudek okresního soudu tedy byl jako věcně správný potvrzen dle § 219 o. s. ř.
13. Ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.