Výrok
Rozsudek a usnesení okresního soudu se mění takto:Soud schvaluje smír tohoto znění:
I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo], vše v katastrálním území [adresa], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro [kraj], Katastrální pracoviště [adresa] a tyto nemovitosti se přikazují do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu jedné poloviny.
II. Žalovaní se zavazují společně a nerozdílně zaplatit žalobci vypořádací podíl [částka] do deseti dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru, a to na účet žalobce vedený u [právnická osoba]. číslo [č. účtu].
III. Žalobce se zavazuje předat nemovitosti uvedené ve výroku I tohoto smíru žalovaným protokolárně do deseti dnů ode dne schválení smíru a vyklidit svoje movité věci z těchto nemovitostí do [datum] a z nemovitostí odvézt zemědělská zvířata (ovce) do [datum].
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.
V. Žalobce se zavazuje nahradit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] náklady řízení před okresním soudem 16 406 Kč do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.
VI. Žalovaní se zavazují nahradit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] každý náklady řízení před okresním soudem 18 157 Kč do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.
VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo], vše v katastrálním území [adresa], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro [kraj], Katastrální pracoviště [adresa] (výrok I). Pozemky p. č. st. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo] v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro [kraj], Katastrální pracoviště [adresa], přikázal do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu ½ (výrok II). Pozemky p. č. st. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo] v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro [kraj], Katastrální pracoviště [adresa], přikázal do vlastnictví žalobce (výrok III). Rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému vypořádací podíl [částka] do 1 měsíce od právní moci rozsudku (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V) Žalobci uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VI). Každému z žalovaných uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VII). Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl okresní soud o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení [částka] a povinnosti každého z žalovaných nahradit státu náklady řízení [částka].
2. Žalobce (jako spoluvlastník ½ nemovitostí) se domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I rozsudku a navrhl, aby pozemky p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo] byly přikázány do jeho vlastnictví a ostatní pozemky do spoluvlastnictví žalovaných. Žalovaní (každá spoluvlastník ¼ nemovitostí) se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasili.
3. Po provedeném důkazním řízení okresní soud uzavřel, že je zřejmé, že účastníci nehodlají setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětnému souboru pozemků, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a je proto namístě rozhodnutí soudu. Uvedl, že v daném případě se je předmětem vypořádání několik samostatných pozemkových parcel. Dům č. p. [číslo] určený k bydlení je dlouhodobě neužívaný a ostatní pozemky ve [adresa] ulici užívá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Na základě provedeného ohledání dospěl okresní soud k závěru, že nemovitost p. č. st. [číslo] je primárně určená k bydlení a není ve funkčním celku se sousedními pozemky p. č. st. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo] které jsou užívány ke zcela odlišnému účelu, a to chovu ovcí. Z tohoto důvodu okresní soud dospěl k závěru, že soubor pozemků v [adresa] lze vypořádat přikázáním jednotlivých pozemků spoluvlastníkům, přičemž takové rozdělení nemá vliv na jejich hodnotu. S ohledem na faktické zemědělské užívání a chov ovcí žalobcem na pozemcích p. č. st. [číslo], p. č. [číslo] a p. č. [číslo] přikázal tyto pozemky žalobci, s tím, že hodnota pozemků činí [částka]. Ostatní pozemky přikázal do vlastnictví žalovaných rovným dílem a uzavřel, že jestliže hodnota všech nemovitostí po zaokrouhlení činí [částka], měl by být podíl žalobce [částka] a pokud se mu dostalo [částka], je povinen žalobcům zaplatit vypořádací podíl [částka], z toho každému jednu polovinu, tj. [částka], v přiměřené lhůtě 1 měsíce.
4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítl, že nemovitosti jsou nedělitelné, jde o jeden funkční celek a navrhl, aby všechny nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Měl za to, že okresní soud nezjišťoval, zda jsou pozemky, které mu byly přikázány, skutečně zastavitelné a s jakým ev. omezením. Při odvolacím jednání žalobce uvedl, že nesehnal dostatek finančních prostředků, aby mohl všechny nemovitosti přijmout do výlučného vlastnictví a zaplatit vypořádací podíl. Konstatoval, že nemá dostatek finančních prostředků ani na vyplacení vypořádacího podílu určeného okresním soudem a navrhl, aby nemovitosti uvedené ve výroku II rozsudku byly přikázány do jeho vlastnictví, a naopak nemovitosti uvedené ve výroku III byly přikázány do spoluvlastnictví žalovaným s povinností vyplatit žalobci vypořádací podíl. Žalovaní navržený způsob vypořádání odmítli a navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do jejich rovno dílného spoluvlastnictví s tím, že vyplatí žalobci vypořádací podíl [částka]. Kč.
5. V průběhu odvolacího jednání uzavřeli účastníci smír shora uvedeného znění a navrhli jeho schválení soudem.
6. Podle § 99 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.
7. Ustanovení § 99 o. s. ř. o soudním smíru platní rovněž v odvolacím řízení. Dle § 220 odst. 2 o. s. ř. pro případ, kdy odvolací soud schválí smír účastníků platí, že odvolací soud usnesením změní odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že smír uzavřený mezi účastníky neodporuje zákonu, a to včetně té části smíru, ve které se účastníci dohodli i o nákladech řízení a o náhradě nákladů, které v řízení vznikly státu. Podle § 1140 o. z. nemůže být nikdo nucen setrvávat ve spoluvlastnictví a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K takovému zrušení a vypořádání může dojít dohodou účastníků (§ 1141 o. z.), která má přednost před autoritativním rozhodnutím soudu. Žádné zákonné překážky k zvolenému způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zjištěny nebyly a odvolací soud proto změnou rozhodnutí okresního soudu navržený smír uzavřený všemi spoluvlastníky schválil (§ 220 odst. 2 ve spojení s § 99 o. s. ř.).