Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku IV, o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zastavil řízení v části požadavku žalobce na zaplacení [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 15 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších [částka] (výrok III), žalobci vrátil z účtu Okresního soudu ve [adresa] část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (výrok IV) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).
2. Žalobce zahájil řízení návrhem, jímž se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nedoplatky úvěrů ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy č. [hodnota] požadoval žalobce zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím, a na základě smlouvy č. [hodnota] zaplacení [částka] s příslušenstvím. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět v části požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] z důvodu, že tuto smlouvu nedohledal.
3. Okresní soud proto postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v části zpětvzetí návrhu žalobce zastavil.
4. Předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit včetně dohodnutých úroků a poplatků ve splátkách po [částka] týdně. Žalovaný v dohodnutých splátkách úvěru nesplácel, na úvěr zaplatil celkovou částku [částka]. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který požadoval zaplatit jistinu ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení.
5. Proti výroku IV uvedeného rozsudku, jímž mu byla vrácena část zaplaceného soudního poplatku, podal žalobce odvolání. Namítal, že soud prvého stupně mu na soudním poplatku měl vrátit částku [částka] namísto [částka]. Svůj požadavek zdůvodnil tak, že za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil soudní poplatek [částka], a protože okresní soud elektronický platební rozkaz nevydával, doměřil mu soudní poplatek z celkové žalované částky [částka] ve výši [částka]. Žalobce tak měl na soudním poplatku doplatit [částka]. Vzal ale částečně žalobu zpět ohledně částky [částka], a proto by mu měl soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby vrátit soudní poplatek ve výši [částka]. Protože dosud nezaplatil doplatek soudního poplatku ve výši [částka], měl tak okresní soud po jeho započtení vrátit na soudním poplatku žalobci částku [částka]. V tomto směru se žalobce domáhal revize napadeného rozhodnutí.
6. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok IV rozsudku okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.
7. Žalobce se domáhal svého nároku na zaplacení částky [částka], zahrnující jeho tvrzený nárok z obou spotřebitelských smluv, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tomu odpovídal i vyměřený soudní poplatek [částka] (Položka 2, bod 1, písm. c) Sazebníku soudních poplatků – přílohy k zákonu o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.). Protože z důvodu vysoké výše příslušenství žalované pohledávky nebyl elektronický platební rozkaz vydán, a žaloba byla převedena do sporného řízení, bylo třeba doměřit soudní poplatek do výše podle Položky 1 (Položka 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků).
8. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než [částka] do [částka] se vybere poplatek za řízení ve výši 5 % z této částky (Položka 1, bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků). Základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Zaokrouhlený základ procentního poplatku byl ve výši [částka] a z něj soudní poplatek [částka]. Žalobce však takto vzniklý nedoplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výš [částka] neplatil.
9. Před prvním jednáním soudu vzal žalobce svůj návrh zpět v části zaplacení [částka] s příslušenstvím. Soud mu tak byl povinen vrátit soudní poplatek vyměřený z částky [částka] snížený o 20 % nejméně však o [částka] (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Soudní poplatek z částky [částka] je třeba vypočíst ze základu soudního poplatku [částka] (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Takto určený soudní poplatek ve výši [částka] je třeba ponížit o 20 % nejméně však o [částka] (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), tj. o částku [částka]. Od této částky vraceného soudního poplatku je třeba odečíst shora specifikovaný žalobcem nezaplacený nedoplatek na soudním poplatku ve výši [částka]. Žalobce tak má nárok na vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].
10. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozsudek okresního soudu v napadeném výroku IV je správný, a proto jej odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před krajským soudem, protože žalobce byl se svým odvoláním neúspěšný a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.