Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje v tomto znění:Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemku p. č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota], parcelní čísloII. Rozsudek okresního soudu se v dalších odvoláním napadených výrocích II a III potvrzuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 15.312 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do [datum] povinnost vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemků st. parc. č. [parcelní číslo] st. par. č. [hodnota] a parc. č. [parcelní číslo] v k.ú. [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], a předat je vyklizené žalobci (výrok I); dále uložil žalované povinnost zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. č. [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] (výrok II) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.456 Kč (výrok III).
2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce, který se domáhal ochrany svého vlastnického práva. Žalobce tvrdil, že žalovaný užívá jeho pozemky bez právního důvodu a domáhal odstranění všech movitých věcí, přístřešků a stavebních buněk žalovaného nacházejících se na pozemcích st. parc. č. [parcelní číslo], st. par. č. [hodnota] a parc. č. [parcelní číslo] v k.ú. [adresa], mimo staveb [parcelní číslo] umístěných na st. parc. [parcelní číslo]. Žalobce uvedl, že nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal část pozemku p. č. [parcelní číslo] žalované. Pozemky st. č. [parcelní číslo] byly následně odděleny z pozemku p. č. [parcelní číslo] Nájemní smlouva byla měněna dodatky, v dodatku ze dne [datum] souhlasil žalobce s postavením přístřešku, avšak s tím, že při skončení nájemní smlouvy bude odstraněn. Dopisem ze dne [datum] nájemní smlouvu vypověděl a nájem skončil [datum]. Žalovaná přesto dotčené pozemky užívá a nevyklidila je. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se užívání pozemku p. č. [parcelní číslo], neboť zaměstnanci žalované přes dotčený pozemek stále chodí.
3. Žalovaná souhlasila s požadavkem žalobce, týkajícím se vyklizení stavebních buněk, přístřešků a jiných movitých věcí. Žádala o poskytnutí delší lhůty k plnění. Za nedůvodnou považovala žalobu týkající se zdržení užívání dotčeného pozemku, neboť by nemohla realizovat vyklizení.
4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, dne [datum] byla účastníky uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce pronajal žalované horní část pozemku p. č. [parcelní číslo] v k. ú. [adresa]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dodatkem ze dne [datum] žalobce souhlasil s tím, aby si nájemce postavil na pozemku krytý přístřešek, který bude součástí [Anonymizováno], to vše s tím, že po skončení nájmu nájemce přístavbu odstraní, pokud se nedohodou účastníci jinak. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], žalobce vypověděl nájemní smlouvu. Počátek výpovědní doby byl stanoven na [datum]. Písemností ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vyklizení pozemku, stejně tak učinil předžalobní výzvou ze dne [datum].
5. Okresní soud poté požadavkům žalobce s odkazem na ust. § 2225, § 1042 o. z. vyhověl. Žalobce je vlastníkem dotčených pozemků, které žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil výpovědí žalobce uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Žalovaná pozemky nevyklidila a užívá je doposud. S ohledem na výše uvedené okresní soud uložil žalované vyklizení uvedených pozemků a zároveň uložil žalované, aby se zdržela užívání pozemku p. č. [parcelní číslo] v k. ú. [adresa], když současné uložení povinnosti vyklidit pozemky do [datum] není překážkou v uložení takové povinnosti, neboť žalobce deklaroval, že nehodlá bránit vstupu žalované na pozemek za účelem jeho vyklizení.
6. Procesně úspěšnému žalobci přiznal okresní soud dále dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 5.000 Kč a nákladech za zastupování advokátem – odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč, 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (dle § 9 odst. 4 písm. b/, § 7 odst. 1 bod 5, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty.
7. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že na pozemcích parc. č. st. [parcelní číslo] jsou umístěny stavby [parcelní číslo], jak vyplývá z místního šetření [právnická osoba] v [adresa] ze dne [datum]. Pokud se tak žalobce domáhá, aby z pozemku byly vyklizeny pouze movité věci, tj. blíže nespecifikované přístřešky a buňky, pak tyto věci se nacházejí pouze na parcele p. č. [parcelní číslo] a nikoliv na st. parcelách č. [parcelní číslo]. Další námitkou žalované bylo to, že vymezení dotčených věcí je nedostačující a neurčité. Žalovaná dodala, že se nebrání vyklizení movitých věcí z pozemkové parcely p. č. [parcelní číslo] žádá pouze o poskytnutí delší lhůty k plnění od šesti měsíců od právní moci rozhodnutí.
8. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu, neboť nájemní vztah skončil, a žalovaná není oprávněna dotčené pozemky užívat. Vymezení vyklizovaných věcí je dostatečně určité. V průběhu odvolacího jednání žalobce upřesnil, že nepožaduje vyklizení věcí z pozemků st. p. č. [parcelní číslo] (které jsou zastavěny stavbami a jejich uvedení bylo uvedeno pouze z opatrnosti pro případ, kdy by stavby zcela nekopírovaly stavební pozemky).
9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
10. Okresní soud provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně posoudil (§ 2225, § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. [parcelní číslo] v k. ú. [adresa]. Nájemní vztah žalované skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Žalovaná v současné době užívá předmětný pozemek žalobce bez právního důvodu. Okresní soud proto správně přistoupil k ochraně vlastnického práva žalobce a žalované uložil vyklidit pozemek žalobce.
11. Odvolací soud pouze akceptoval upřesnění žalobce, který se domáhá vyklizení movitých věcí pouze pozemkové parcely č. [parcelní číslo] v k.ú. [adresa] (a nikoliv [Anonymizováno],[parcelní číslo] kde se nacházejí stavby [parcelní číslo], jejichž odstranění se žalobce nedomáhá). Odvolací soud přitom sdílí závěry okresního soudu o tom, že vymezení vyklizovaných předmětů je dostatečně určité, neboť se jedná o veškeré movité věci, které se na pozemku p. č. [parcelní číslo] v k. ú. [adresa] nacházejí.
12. Ve shodě s okresním soudem poté odvolací soud neshledává, že by výroky I a II byly v rozporu (kdy zároveň bylo žalované uloženo vyklidit předmětný pozemek a zdržet se jeho užívání), když žalobce opakovaně před soudem deklaroval, že jeho vyklizení žalovanou bránit nebude a smyslem zápůrčního výroku je zabránit jinému užívání dotčeného pozemku žalovanou.
13. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, které okresní soud vyčíslil správně s odkazem na příslušné ustanovení právních předpisů.
14. Procesně úspěšnému žalobci přiznal odvolací soud právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., které spočívají v zastupování žalobce advokátem, a to odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 5.620 Kč, 2 x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 2 x 150 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a/, § 13 odst. 4, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), náhrada cestovních výdajů ve výši 260 Kč (osobním automobilem k jednání odvolacího soudu z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět při vzdálenosti 26 km, průměrné spotřebě 7,1 litru na 100 km, a sazbě základní náhrady 5,80 Kč na 1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobce za odvolací řízení představují částku 15.312 Kč, tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).