Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] [město]. Žádnému z manželů nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.
2. Proti rozsudku podala manželka včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala, že se nepokusil manželské vztahy urovnat prostřednictvím psychologické poradny. Sama doufala, že se poměry mezi manžely ještě mohou zlepšit. Manželství bylo v letech 2010 - 2018 spokojené. Situace se změnila v roce 2018, kdy manželka přišla o práci, a zkomplikovala se také v důsledku pandemie nemoci Covid-19. Odvolatelka popisovala důvody, pro které začala v minulosti ve stavech deprese nadměrně konzumovat alkoholické nápoje. Špatně snášela, pokud se vůči ní manžel choval nadřazeně a agresivně, ponižoval ji, urážel a také fyzicky napadl. V současné době manželka užívá řádně antidepresiva a podrobuje se léčení. Změnila práci a v novém zaměstnání se cítí být spokojenější. Dosud pečuje o děti, vaří pro celou rodinu a má zájem o zachování manželství. Dětem platí pravidelně výživné a na vedení domácnosti se finančně rovněž podílí. Má obavy z vypořádání společného majetku. Obsahově se domáhala změny rozsudku tak, že manželství účastníků nebude rozvedeno.
3. Manžel ve vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek potvrdit. Od doby jeho vydání se manželčino chování nezměnilo. Manželka je tzv. kvartálním alkoholikem; střídají se u ní období abstinence s obdobími nadměrné konzumace alkoholických nápojů. Pro deprese podstoupila léčení již v roce 2008, avšak později začala znovu nadměrně pít. V opilosti padá ze schodů, v polovině 12/2021 ji našla ležet opilou na zemi hlídka městské policie. Ubližuje to především dětem účastníků. Také manžel je situací v rodině již unaven.
4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení, které mu předcházelo, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, se závěrem, že odvolání není důvodné.
5. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku a se závěrem o skutkovém stavu v odstavci 5. odůvodnění; pro stručnost na ně v celém rozsahu odkazuje. Tam uvedené skutečnosti plynou ze shodných tvrzení účastníků a z provedených listinných důkazů. Jejich správnost ostatně manželka v odvolání nezpochybňovala. Jeho obsahem pouze sdělila svůj vnitřní postoj k možnosti obnovení manželského soužití a vedle toho doplnila tvrzení o skutečnostech, které ji v minulosti vedly k nadměrnému pití alkoholických nápojů. Nové skutečnosti a důkazy lze ovšem v odvolacím řízení uplatnit dle § 397 z. ř. s. jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. V odvolání manželky nebyl zmíněn žádný z předpokladů podřaditelný pod ust. § 205a o. s. ř. vymezující, které skutečnosti nebo důkazy, jež nebyly uplatněny před soudem prvého stupně, jsou v odvolacím řízení přípustné. Odvolání neobsahuje ani tvrzení o kvalifikovaných okolnostech týkajících se zájmu nezl. dětí (dle § 397 z. ř. s.).
8. Ze zjištěných skutečností vyvodil okresní soud rovněž přiléhavý právní závěr, jestliže za použití výše cit. hmotně-právních ustanovení návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství účastníků je totiž hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Neplní žádnou ze svých funkcí od 1/2020, tedy více než dva roky, z důvodů, které okresní soud vyložil v odstavci 8. a zčásti rovněž v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Manželé mají ve výchově dosud jedno nezletilé dítě; (mimo jiné) o poměrech k nezl. [jméno], nar. dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství účastníků již bylo soudem pravomocně rozhodnuto, a je tedy splněna rovněž podmínka rozvodu manželství dle § 755 odst. 3 z. ř. s .
9. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku.
10. Podle § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když se navíc oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.