15 CO 6/2023

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 100 % státem hrazených nákladů řízení s tím, že o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku III. o náhradě nákladů státu, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu neukládá. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka je ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudních poplatků, a protože v řízení byla uplatněna pohledávka, která náležela do majetkové podstaty dlužníka, společnosti [právnická osoba], osvobození od soudních poplatků by se mělo vztahovat také na náhradu nákladů státu spojených s vedením sporu.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, avšak z jiných než odvolatelkou uplatněných důvodů.

4. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání evropského platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 280 PLN s úrokovým příslušenstvím. V průběhu řízení vznikly náklady spojené s přetlumočením návrhů a vyjádření procesních stran a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, o kterých rozhodl okresní soud usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 24 EVC 1/2021-25, jimž přiznal překladateli [titul] [jméno] [příjmení] na tlumočném částku 3 564 Kč, tlumočnici [titul] et [titul] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 11. 7. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-54, tlumočné ve výši 468 Kč, a to za překlad vyjádření k odporu ze dne [datum] a usnesením ze dne 15. 11. 2022, č. j. 24 EVC 1/2021-74, stejné tlumočnici částku 1 824 Kč za písemný překlad rozsudku okresního soudu. Jiné náklady státu než v souvislosti s úhradou tlumočného v řízení nevznikly.

5. Odvolací soud nepovažuje za správný názor žalobkyně, že se její osvobození od soudních poplatků jako insolvenčního správce společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jejíž pohledávka jako součást majetkové podstaty dlužníka byla předmětem řízení, dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. vztahuje i na osvobození od povinnosti procesně neúspěšného účastníka hradit podle výsledku sporu náklady státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když důvodem pro neuložení náhrady státních nákladů dle tohoto ustanovení může být pouze osvobození od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. z důvodu majetkových poměrů žadatele. Současně však odvolací soud konstatuje, že v řízení nevznikly státu náklady, jejichž úhradu by bylo možno účastníkům uložit k náhradě.

6. Jak shora uvedeno, stát v řízení vynaložil náklady pouze na přetlumočení procesních návrhů, vyjádření a rozhodnutí z českého do polského jazyka a naopak, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je cizozemskou korporací se sídlem v [anonymizována dvě slova]. Jedná se tak o náklady vycházející z práva účastníka na jednání před soudem ve své mateřštině zakotveného v ust. § 18 odst. 1 o. s. ř., které podle stávající judikatury nelze účastníku řízení uložit k náhradě, ale které nese z rozpočtových prostředků stát (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 1984, sp. zn. 1 Cz 15/84).

7. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku III. tak, že se žalobkyni povinnost k náhradě nákladů státu na účet Okresního soudu v Karviné neukládá.

8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto odvolacím řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.