Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV. mění následovně:
Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení žalované částku 3 256 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 968 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 750 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky ve výši 11 100 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 1 178,61 Kč, co do úroku ve výši 3 155,48 Kč, co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 666,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 666,14 Kč za dobu od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 916,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.), přiznal opatrovnici žalované na odměně a náhradě hotových výdajů částku ve výši 3 920 Kč (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů jmenovaného opatrovníka žalované částku ve výši 3 920 Kč (výrok IV.).
2. Okresní soud výrok o náhradě nákladů řízení výrok IV. rozsudku odůvodnil tak, že odkázal na § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že u žalobkyně nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud zavázal žalobkyni zaplatit České republice částku ve výši 3 920 Kč, tj. částku, která odpovídá procesnímu neúspěchu žalobkyně, resp. částku stanovenou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., když naopak neúspěch žalované spočíval v naprosto nepatrné části - částka je určena jako náhrada nákladů jmenovaného opatrovníka žalované dle výroku ad. III rozsudku.
3. Proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobkyni byla uložena k náhradě nákladů řízení částka 3 256 Kč a nikoliv nesprávně stanovená částka 3 920 Kč. Žalobkyně nezpochybňovala, že je povinna hradit státu náklady řízení spočívající v odměně a hotových výdajích ustanoveného opatrovníka, advokáta žalované, jež jí byl ustanoven soudem dle § 29 odst. 3 o. s. ř., nezpochybňovala ani počet úkonů právní služby, namítala však, že okresní soud nesprávně stanovil výši odměny za jeden úkon právní služby, kdy odměna činí 1 328 Kč a nikoliv částku 1 660 Kč za jeden úkon. Okresní soud totiž opomenul postupovat dle § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“) a nesnížil odměnu o 20 % Celkem je tak žalobkyně povinna hradit státu jen náklady ve výši 3 256 Kč.
4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.
5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, tj. pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř., přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přičemž shledal odvolání žalobkyně důvodným.
6. Na tomto místě odvolací soud uvádí, že žalobkyně výslovně ve svém odvolání uvedla, že toto směřuje výhradně proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení s tím, že proti výroku III. rozsudku odvolání nepodává. Dále vyjádřila názor, že výrok III. (o přiznání odměny a hotových výdajů ustanoveného opatrovníka) je výrokem závislým na výroku o náhradě nákladů řízení. S tímto názorem odvolací soud nesouhlasí a uvádí, že výrok o přiznání odměny ustanovenému zástupci a výrok o náhradě nákladů řízení jsou výroky na sobě vzájemně nezávislé (k tomu srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3776/2016). Tedy jinak řečeno, pokud je napaden odvoláním jen výrok o náhradě nákladů řízení a není napaden výrok o přiznání odměny a hotových výdajích ustanovenému zástupci, pak tento nenapadený výrok není výrokem závislým na výroku o nákladech řízení a není proto umožněno odvolacímu soudu tento nenapadený výrok přezkoumat ani jako výrok závislý dle § 206 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Rovněž lze shledat jako s judikaturou Nejvyššího soudu rozporným právní názor žalobkyně, že účastníci nebyli oprávněni podat odvolání proti rozhodnutí soudu o určení odměny a hotových výdajů ustanoveného zástupce, když Nejvyšší soud dospěl ve svém usnesení ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015, k opačnému závěru, přičemž na toto rozhodnutí odkázal Nejvyšší soud i ve svém pozdějším rozhodnutí ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3776/2016.
7. Odvolací soud proto uvádí, že žalobkyně výslovně ve svém odvolání uvedla, že svým odvoláním napadá jen nákladový výrok IV. rozsudku okresního soudu a výslovně uvedla, že odvolání proti výroku III. nepodává. Odvolací soud proto vázán rozsahem podaného odvolání, když se nejedná o výroky závislé, přezkoumal toliko výrok o nákladech řízení.
8. Odvolání žalobkyně je zcela důvodné.
9. Z obsahu spisu plyne, že advokátka [titul] [jméno] [příjmení] byla žalované ustanovena usnesením okresního soudu ze dne [datum] (čl. 31) jako opatrovnice, a to z důvodu dle § 29 odst. 3 o. s. ř., tj. že pobyt žalované není znám. Tato vykonala v řízení celkem dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení a vyjádření ve věci samé, jedná se o úkony účelně vynaložené, ostatně počet a druh vykonaných úkonů právní služby nezpochybňuje ani žalobkyně.
10. Dle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně 64) a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem 57d). V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.
11. Dle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
12. Dle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.
13. Odvolací soud předně uvádí, že sdílí závěr okresního soudu, že žalovaná měla v řízení procesní neúspěch jen v nepatrné části (spočívající ve výroku I. rozsudku okresního soudu), a proto jí vzniklo dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, což ostatně opět nezpochybňuje ani odvolatelka. Žalované žádné osobní náklady nevznikly. Jediné náklady řízení žalované, které v řízení žalované vznikly, ale které neplatila osobně, tyto dle § 140 odst. 2 o. s. ř. platil stát (bude platit stát), jsou náklady na její zastupování ustanoveným advokátem - opatrovníkem. O takto vzniklých nákladech řízení nikdy nelze rozhodovat dle § 148 odst. 1 o. s. ř. (jak učinil okresní soud), ale vždy dle § 149 odst. 2 o. s. ř. Za této situace proto vznikla žalobkyni povinnost zaplatit státu plnou náhradu nákladů řízení žalované spočívající v odměně a hotových výdajích ustanoveného zástupce.
14. Okresní soud neurčil výši nákladů řízení správně.
15. Dle § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.
16. Dle čl. II. Přechodných ustanovení k vyhlášce č. 406/2021 Sb. za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.
17. Ustanovená zástupkyně poskytla úkony právní služby přede dnem [datum], tj. před účinností vyhlášky č. 177/1996 Sb., která § 12a advokátního tarifu zrušila, a proto je nutno na výši odměny ustanovení § 12a advokátního tarifu ještě aplikovat a odměnu ustanoveného zástupce za jeden úkon právní služby, která činí 1 660 Kč, snížit o 20 %, tj. o částku 332 Kč. Nárok na odměnu ustanoveného zástupce proto činí za jeden úkon právní služby částku 1 328 Kč a nikoliv okresním soudem uváděnou částku 1 660 Kč.
18. Výši nákladů řízení, které lze uložit žalobkyni k náhradě dle § 149 odst. 2 o. s. ř., proto činí jen částku 3 256 Kč, která sestává ze dvou náhrad za odměnu ustanoveného zástupce za úkony příprava a převzetí zastoupení a sepis vyjádření ve věci samé, a to za jeden úkon po 1 328 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 7 a § 12a odst. 1 tarifu, tj. na odměně celkem 2 656 Kč a dále dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, dle § 13 odst. 4 tarifu.
19. Odvolací soud proto v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok IV. rozsudku o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení plně procesně úspěšná. Předmětem odvolacího řízení byl pouze výrok o náhradě nákladu řízení přiznaných okresním soudem ve výši 3 920 Kč Náklady odvolacího řízení žalobkyně činí celkem částku 968 Kč a sestávají z odměny za úkon právní služby ve výši poloviny mimosmluvní odměny za sepis odvolání proti výroku nikoliv ve věci samé (dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, vyměřeno z tarifní hodnoty 3 920 Kč představující předmět řízení - náklady přisouzené okresním soudem, shodně dle rozhodnutí publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým číslem 2 z roku 1996), tj. 500 Kč, dále z jedné náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč a z náhrady za 21% DPH z těchto částek ve výši 168 Kč.
21. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splácení dluhu ve splátkách neshledal odvolací soud žádných důvodů.