Usnesení

Spisová značka

15 Co 94/2025

Soud: Krajský soud v OstravěDatum rozhodnutí: 2025-05-27Č. j.: 15 Co 94/2025-71Předsedkyně senátu: Mgr. Dagmar GottwaldováAgenda: Odvolací (civilní) (Co)Zveřejněno: 2025-07-03Předmět řízení: o zaplacení částky 138 271,54 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:KSOS:2025:15.Co.94.2025.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2025, č. j. 15 Co 94/2025-67, se doplňuje o výrok IV. následujícího znění:IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na soudním poplatku za odvolání částku 3 503 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Shora označeným rozsudkem krajský soud jako soud odvolací rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2025, č. j. 22 C 421/2024-34.

2. V souladu s ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud doplnil svůj rozsudek o výrok IV., jímž uložil žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek za odvolání vyměřený dle položky 22 bod 1 písm. a), položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků z předmětu odvolacího řízení ve výši 70 047,41 Kč (§ 6 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. - jako pětinásobek ceny ročního plnění úroku z prodlení, který ročně činí 14 009,48 Kč, pětinásobek činí 70 047,41 Kč) ve výši 3 503 Kč, který je žalobkyně povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož jistina, z něhož je příslušenství požadováno, nebyla předmětem odvolacího řízení, došlo k tzv. štěpení nároků a příslušenství v takovém případě podléhá poplatkové povinnosti.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací