Výrok
Opravuje se výrok II. písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2025, č. j. 16 Co 129/2025-270, tak, že celý výrok II. správně zní:„II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 29 155 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta B], advokáta se sídlem [adresa].“
Odůvodnění
1. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] v této věci procesně úspěšné žalované výše specifikovaným rozsudkem nepřiznal za odvolací řízení cestovné, náhradu promeškaného času ani jim odpovídající náhradu DPH se zdůvodněním, že je zástupce žalované nevyúčtoval. Později však vyšlo najevo, že tak učinil v den vyhlášení rozsudku, že však bylo vyúčtování nedopatřením založeno do jiného spisu. Proto odvolací soud tuto zjevnou nesprávnost opravil tímto usnesením (§ 211 ve spojení s § 164 první větou, částí druhé věty před středníkem o. s. ř.).
2. Co do výše náhrady odvolací soud především pro stručnost odkazuje na bod 11. odůvodnění opraveného rozsudku. Navíc je nutno k náhradě připočíst náhradu za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře substituta zástupce žalované k odvolacímu soudu a zpět v délce 16 započatých půlhodin po 150 Kč, celkově tedy 2 400 Kč, poněvadž podle času příjezdu a odjezdu vlaků uvedeného na předložených jízdenkách jde skutečně o 16 půlhodin [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.)]. Dále cestovné 1 882 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 1 a. t.). Náhrada za DPH tudíž činí 4 733,40 Kč, nikoli 4 229,40 Kč [§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.]. Celková náhrada tedy činí 29 155 Kč.