Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že smlouva o bezúplatném převodu uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 900 Kč.
2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Okresní soud připustil změnu žaloby; výsledně se stal předmětem sporu požadavek na určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí uzavřené účastníky dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“). Zmíněný žalobní petit hodnotil odvolatel jako vhodný a dostatečně určitý. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy budou podle něj„ zkonzumovány“ všechny pochybnosti týkající se předmětu převodu; právní stav mezi účastníky bude obnoven ke dni uzavření Smlouvy, tj. k datu [datum]. Žalobce se dále vyjadřoval k některým odstavcům odůvodnění napadeného rozsudku a polemizoval s nimi: Žalovaný se nikdy nechopil držby věcí, jež byly předmětem Smlouvy, a neměl vážný úmysl získat k předmětným pozemkům vlastnické právo; nepodnikl za tím účelem potřebné kroky. Nepodal návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí; příjezdová komunikace a zpevněné plochy dosud zkolaudovány nebyly. Příjezdová komunikace vede mimo jiné po pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] ve spoluvlastnictví 10 osob, které odmítly udělit souhlas k vydání kolaudačního rozhodnutí. Absence jejich souhlasu ovšem není pro rozhodnutí o kolaudaci stavby významná. Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] tedy nesplnila svůj účel. Žalobce dále citoval obecné závěry k otázce naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení práva/právního poměru a dovozoval, že v daném případě byly judikaturou stanovené podmínky existence naléhavého právního zájmu splněny. Plyne to ze skutečnosti, že s [akadem. titul] [jméno] [příjmení] sjednal dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a převzetí závazků – převodu práv ze stavebního řízení; k místně příslušnému odboru dopravy podal návrh na změnu stavby před jejím dokončením. Jmenovaný správní úřad sdělil, že ve věci nebude rozhodovat pro nevyjasněná práva ke stavbě„ příjezdová komunikace k provoznímu objektu [anonymizována čtyři slova]“. Žalobce se tedy nemůže domoci svého nároku jinak než soudní cestou. Překážku, pro kterou nelze pokračovat v kolaudačním řízení, je možno odstranit vydáním požadovaného určovacího rozsudku. Takovým rozsudkem bude totiž určeno, že práva k předmětné stavbě nenabyl žalovaný. Stejná práva náleží žalobci, který je proto mohl převést smluvně dne [datum] na svého nástupce; žalobce tím svůj naléhavý právní zájem osvědčil. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy bude odstraněna právní nejistota ve všech dotčených vztazích. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť je na něm, aby prokázal, že žalovaný práva z neplatné Smlouvy nenabyl. Následná smlouva o postoupení pohledávek a převzetí závazků je smlouvou platnou a účinnou. Vytvoří se základ pro další správní řízení o změně stavby před jejím dokončením, dojde ke změně stavebníka, následně ke kolaudaci stavby příjezdové komunikace a zpevněných ploch. S touto argumentací se žalobce domáhal změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že soud jeho žalobě o určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] vyhoví.
3. Žalovaný obsahem svého vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí.
4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., s konstatováním, že odvolání není důvodné.
5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
6. Krajský soud souhlasil s obecnými závěry okresního soudu uvedenými v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně citací závěrů konstantní judikatury k problematice existence naléhavého právního zájmu (psáno kurzívou).
7. Výhrady neměl rovněž k závěru o absenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení neplatnosti Smlouvy. Výrokem určujícím, že Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí (tj. 5 pozemků a altánu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]) uzavřená dne [datum] je neplatná, nebude deklarováno, komu náleží vlastnické právo k převáděným nemovitostem. Preventivní funkce rozsudku nebude požadovaným určovacím výrokem naplněna. Rozsudek o určení neplatnosti Smlouvy proto nemůže být nástrojem k odvrácení budoucích sporů. Není-li podmínka naléhavého právního zájmu na vydání určovacího rozhodnutí splněna, je vyloučeno - s ohledem na zásadu účelnosti soudního řízení - zabývat se věcí samou.
8. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku.
9. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč Náklady žalovaného sestávají z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 600 Kč, a to za přípravu k jednání, za účast u odvolacího jednání, a z cestovného v částce 442 Kč. Zástupce žalovaného cestoval z místa sídla žalovaného do místa sídla krajského soudu a zpět na vzdálenost 70 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s normovanou spotřebou 4,5 l /100 km motorové nafty v ceně 36,10 Kč l podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při paušální náhradě 4,70 Kč km podle stejné vyhlášky.