71 CO 199/2022

Odůvodnění

1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 372.000 Kč s příslušenstvím (odstavec I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II.), vyslovil, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III.) a žalovaného zavázal zaplatit na soudním poplatku 2.000 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku (odstavec IV.).

2. Tento rozsudek v odstavci I. výroku napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude i v tomto rozsahu vyhověno. Žalobkyně vytkla okresnímu soudu, že pokud žalobu zamítl v rozsahu částky 372.000 Kč s příslušenstvím, neřídil se pokyny předchozího kasačního rozhodnutí odvolacího soudu a věc nesprávně právně posoudil. Pokud jde o bolestné, přiznal okresní soud žalobkyni 60.000 Kč na podkladě závěru znaleckého posudku [titul] [příjmení], který ocenil tuto položku 500 body a nepřihlédl k okolnostem, které odůvodňují jeho navýšení na původně požadovanou částku 72.000 Kč Tyto okolnosti hodné zvláštního zřetele spočívají v tom, že se žalovaný dopustil svého jednání v intenzitě trestného činu a za situace, kdy věděl o zásadních zdravotních problémech žalobkyně, které se tímto ještě vystupňovaly. Jeho jednání lze označit za velice zavrženíhodné. V otázce ztížení společenského uplatnění nepostupoval okresní soud správně, když řádně nezjistil rozsah tohoto ztížení a skutečnost, zda toto přetrvává. K této otázce navrhla žalobkyně důkazy (výslechy svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], další osoby dle výpovědi svědkyně [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), které okresní soud neprovedl a tedy nepostupoval správně. Okresní soud se rovněž nevypořádal s rozporem v závěrech znaleckých posudků [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení]. Zatímco [titul] [příjmení] dovodil značné obtíže ve společenském uplatnění žalobkyně v rozsahu 50- 95 %, [titul] [příjmení] dospěl k diametrálně odlišnému závěru, totiž že společenské uplatnění žalobkyně nijak ztíženo nebylo. V rámci dokazování pak mělo dojít k vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie a psychologie, a to znalcem specializovaným na stanovení nemajetkové újmy na zdraví k vlivu jednání žalovaného na ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Neprovedením těchto důkazů okresní soud pochybil, neboť skutkový stav nezjistil úplně.

3. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobkyně neprokázala žádné trvalé omezení ve svém životě a jí navržené důkazy by v tomto směru žádné relevantní skutečnosti nepřinesly. V otázce bolestného bylo prokázáno, že žalobkyně utrpěla vlivem jednání žalovaného lehčí posttraumatickou stresovou poruchu, která již odezněla a splynula s její trvalou [anonymizováno] poruchou, proto ani v tomto ohledu nejsou důvody pro navýšení již přiznané částky 60.000 Kč. Nadto nelze přehlédnout, že žalobkyně již získala za nemajetkovou újmu za zásah do svých osobnostních práv odškodnění ve výši 150.000 Kč.

4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání dle ust. § 206 odst. 1 a § 212 písm. a) o. s. ř. v celém rozsahu, tedy i ve výrocích v odstavcích II. - IV. závislých na odvoláním napadeném výroku v odstavci I. se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení napadeného rozhodnutí.

5. Žalobkyně se původně domáhala náhrady nemajetkové újmy za zásah do svých osobnostních práv 150.000 Kč, bolestného 72.000 Kč (dvojnásobek základní sazby 36.000 Kč dle bodového ohodnocení 300 bodů) a za ztížení společenského uplatnění 360.000 Kč (dvojnásobek základní sazby 180.000 Kč). Protiprávní jednání žalovaného následně kvalifikované jako pokračující přečin šíření poplašné zprávy a pokračující zločin lživého obvinění spočívalo ve vztahu k žalobkyni (jako jedné z poškozených) v tom, že 1. z cizí e-mailové adresy třetí osoby zaslal žalovaný žalobkyni dne 13. 3. 2013 e-mail ve znění:„ Do týdně se tu něco stane velkýho, podpálím to tu“ a následně téhož dne e-mail„ První podpálím tebe“ . 2. dne 18. 3. 2013 zaslal žalobkyni další e-mail:„ Do dvou dnů ti vybouchne byt, je tu uložena nálož prezidentko, já se otrávím, stačí vypít savo“ a 3. dne 10. 7. 2013 odeslal žalovaný z e-mailového účtu třetí osoby e-mail na Úřad práce, pracoviště v [obec] ve znění:„ Dnes ste na urade nemeli bombu, ale zitra ji mate dopoledne s uctou [jméno] [příjmení]“.

6. Okresní soud ve spojení s odvolacím soudem již přiznal žalobkyni finanční satisfakci 150.000 Kč z titulu ochrany osobnosti vztahující se k protiprávnímu jednání žalovaného pod bodem 3 (viz rozsudek okresního soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 218 C 10/2016-205 ve znění rozsudku odvolacího soudu ze dne 5. 12. 2018, č. j. 71 Co 323/2018-311) a bolestné 60.000 Kč dle bodového ohodnocení 500 bodů, bez navýšení (viz rozsudek OS ze dne 7. 5. 2021, č. j. 218 C 10/2016-569 ve znění usnesení odvolacího soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. 71 Co 206/2021-640) a v pořadí třetím rozsudkem pak okresní soud zamítl část nároku z titulu bolestného ve výši 12.000 Kč a celý nárok z titulu ztížení společenského uplatnění ve výši 360.000 Kč. Tato zamítavá část v celkové výši 372.000 Kč je předmětem nynějšího odvolacího řízení.

7. Odvolací soud převzal skutková zjištění okresního soudu jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje.

8. V řízení bylo již dříve prokázáno, jakého jednání se žalovaný vůči žalobkyni dopustil a v tomto ohledu není mezi účastníky sporu.
9. [popis zdravotního stavu žalobkyně] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [rok]) [anonymizováno 23 slov] [role v řízení] [anonymizováno 24 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [územní celek].
10. V řízení byla rovněž vyřešena otázka příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a nemajetkovou újmou žalobkyně spočívající v zásahu do jejich osobnostních práv a v bolestném (duševních útrapách). Odpovědnost žalovaného za vzniklou nemajetkovou újmu byla prokázána naplněním zákonných předpokladů dle příslušných ustanovení obč. zák. ve znění platném do 31. 12. 2013 a ani tato otázka není mezi účastníky sporná. Spornou zůstala otázka navýšení bolestného nad základní znalcem stanovenou výši 60.000 Kč a existence újmy z titulu ztížení společenského uplatnění a jejího odškodnění.
11. Bolestné představující [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo posouzeno jako posttraumatická stresová porucha, jako další [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž se jednalo o lehčí průběh PSP, jejíž příznaky časem ustoupily, proto bylo bolestné ohodnoceno 500 body (viz znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení]).
12. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, nesouhlasí odvolací soud s argumentací žalovaného, že žalobkyně žádné trvalé omezení v jednotlivých složkách svého života neprokázala, nýbrž je namístě přijmout závěr, že žalobkyně žádné trvalé omezení ani netvrdila, tudíž bylo prokázáno, že k žádnému ztížení společenského uplatnění u žalobkyně nedošlo. Tento závěr je odůvodněn samotnou výpovědí žalobkyně o tom, že dnes, tj. k datu 20. 9. 2017) je její stav po uvedených událostech stabilizován (viz protokol o jednání ze dne 20. 9. 2017).
13. Bezprostředně po útocích žalovaného se však žalobkyně zhroutila, nemohla si uvařit, nevycházela ven, rozešla se s partnerem (jehož odmítla označit) a nemohla spát. Žalobkyně ani v dalších podáních netvrdí žádné trvalé omezení svého života, které by bylo v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a pokud nějaká omezení tvrdila, pak v minulém čase (naposledy v podání č. l. 648 a násl.). Ztížení společenského uplatnění jako hypotetické posuzuje rovněž znalec [titul] [jméno] [příjmení] s ohledem na dvě závažné skutečnosti, které s jednáním žalovaného nesouvisí a které fakticky omezovaly žalobkyni již dříve a to 1. její [zdravotní stav] [anonymizováno 7 slov] a za 2. přiznání plného invalidního důchodu. Rozsah [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] je limitován měsíční výší jejího invalidního důchodu. Není tedy důvodná námitka žalobkyně, že okresní soud řádně nezjistil rozsah ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně žádné trvalé omezení svého života netvrdila ani poté, co byla poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.
14. Zjištěný skutkový stav okresní soud správně posoudil v režimu právní úpravy platné do 31. 12. 2013 a dospěl ke správnému rozhodnutí o nedůvodnosti žaloby ve výše uvedeném rozsahu.
15. Ve shodě s okresním soudem ani odvolací soud neshledal důvody pro navýšení odškodnění bolestného, neboť bylo-li bolestné postaveno na roveň lehčí posttraumatické stresové poruchy, která již odezněla, pak není relevantní důvod pro navýšení této položky. Důvody tvrzené žalobkyní (zavrženíhodný způsob jednání žalovaného a jeho vědomost, že se tohoto jednání dopustil vůči osobě [anonymizováno] nemocné) by měly své opodstatnění při úvaze o výši finanční satisfakce z titulu újmy na jejich osobnostních právech. V té souvislosti nelze přehlédnout, že se žalobkyně takové satisfakce vůči žalovanému nedomáhala. Žaloba na 150.000 Kč se vztahovala pouze k jednání žalovaného pod bodem 3 nikoliv však pod body 1 a 2. Ve svém požadavku pak byla žalobkyně plně uspokojena.
16. Z titulu bolestného pak požadovala žalobkyně 72.000 Kč jako dvojnásobek základní částky 36.000 Kč vycházejíc přitom z bodového ohodnocení 300 bodů. Částka 60.000 Kč odpovídá bodovému ohodnocení 500 bodů.
17. Ohledně ztížení společenského uplatnění pak žalobkyně primárně netvrdila (potažmo ani nemohla prokázat) žádné trvalé omezení svého života naopak bylo prokázáno, že udávané obtíže byly přechodného rázu, pominuly a její stav se stabilizoval.
18. V poměrech posuzované věci bylo velmi obtížné zjistit a posoudit existenci a míru nemajetkové újmy na zdraví žalobkyně s ohledem na její závažnou [anonymizováno] poruchu, která ji omezovala již před útoky žalovaného a dále s ohledem na laxní přístup žalobkyně ke své nemoci a k zejména k léčbě této nemoci, což se promítá do špatné prognózy jejího zdravotního stavu do budoucna.
19. Okresní soud správně vycházel ze znaleckého posudku [titul] [příjmení], který řádně srozumitelně a logicky vysvětlil a zdůvodnil své závěry a následně je obhájil i u jednání dne 7. 5. 2021. Jeho závěry se shodují se závěry znalce [titul] [příjmení] v tom, že se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha lehčího charakteru (znalcem [titul] [příjmení] hodnocena 200 body), nicméně závěr [titul] [příjmení] o ocenění ztížení společenského uplatnění částkou [částka] nemá potřebnou vypovídací hodnotu, neboť není jasné, z čeho znalec vycházel a jak k této částce dospěl. V tomto ohledu je jeho znalecký posudek nepoužitelný. Z toho důvodu neměl okresní soud důvod odstraňovat rozpory v závěrech těchto posudků případně provádět další znalecké dokazování.
20. Nedůvodná je rovněž námitka žalobkyně na doplnění dokazování výslechem jí navržených svědků k otázce ztížení společenského uplatnění, neboť nebylo-li žalobkyní žádné trvalé omezení jejího života (v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného) tvrzeno, není zde žádná skutečnost, která by se měla navrženými svědky prokazovat. Ani v tomto ohledu neshledal odvolací soud v postupu okresního soudu pochybení.
21. Ze všech uvedených důvodů a s ohledem na správné závěry okresního soudu, nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.
22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka 13.123 Kč, kterou je povinna procesně neúspěšná žalobkyně nahradit procesně úspěšnému žalovanému představuje odměnu advokátky žalovaného za 2 ÚPS (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 5.100 Kč (analogicky dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o dva samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy, za použití § 12 odst. 3 citované vyhlášky), tj. 10.200 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, tj. 600 Kč, náhradu za ztrátu času 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 citované vyhlášky, tj. 800 Kč a cestovné ze [obec] do [obec] a zpět celkem 196 km [vozidlo] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,9 l BA 95 na 100 km, cena paliva 44,50 Kč l a sazba paušální náhrady 4,70 Kč za 1 km (dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.) cena použitého paliva 601,81 Kč a sazba náhrady 921,20 Kč, celkem 1.523 Kč.
23. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokátka žalovaného.