Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 4 569 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Okresní soud určil, že darovací smlouva uzavřená mezi žalovanou jako obdarovanou a [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa], jako dárcem, na základě které bylo bezúplatně převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] - rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno], zahrada, (předmětné nemovitosti) vše zapsané na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], je vůči žalobkyni neúčinná. Dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 3 923 Kč. Vyšel ze zjištění, že dne 22. 10. 2018 byla v [adresa] vystavena ve prospěch žalobkyně směnka na částku 4 006 067 Kč, splatná byla dne 17. 4. 2024 v [Anonymizováno]. Jedním z avalistů směnky byl i [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně a všichni tři avalisté uzavřeli dne 27. 11. 2024 soudní smír, který je pravomocný a vykonatelný, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 20 Cm 123/2024-84 ze dne 27. 11. 2024, na jehož základě avalisté uznali směnečné nároky žalobkyně a zavázali se hradit tyto směnečné nároky počínaje 1. 12. 2024 ve 34 splátkách ve výši 115 000 Kč, předposlední splátkou ve výši 96 067 Kč a poslední splátkou ve výši 40 195 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Dne 9. 2. 2024 uzavřela žalovaná, jako obdarovaná, s [tituly před jménem] [jméno FO] jako dárcem, darovací smlouvu, kterou nabyla předmětné nemovitosti. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že dle § 591 a § 589 o. z. je darovací smlouva vůči žalobkyni neúčinná, neboť žalobkyně má vykonatelnou pohledávku vůči [tituly před jménem] [jméno FO] (dlužníkovi). Darovací smlouva zkracuje uspokojení věřitele, neboť výrazným způsobem snižuje majetek dlužníka. K darovací smlouvě došlo v posledních dvou letech. Odporovatelnost této darovací smlouvy není podmíněna zaviněním ani na straně dlužníka, ani odpůrce, a žalobkyně se neúčinnosti výše uvedené darovací smlouvy, tedy bezúplatného právního jednání dlužníka, k němuž došlo v posledních dvou letech, dovolala důvodně.
2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že smlouva, jíž žalovaná nabyla předmětné nemovitosti, nebyla smlouvou darovací, ale smlouva kupní a kupní cenu žalovaná uhradila skrze společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, . Jelikož nejde o darovací smlouvu, nemůže být vyslovena její neplatnost. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.
3. Žalobkyně se vyjádřila tak, že tvrzení žalované nebyly uplatněny před okresním soudem a jsou nepřípustná, dále uvedla, že tvrzení jsou i nevěrohodná.
4. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.
5. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Námitky žalované, že nemovitosti neobdržela darem, ale že za ně skrze svou společnost uhradila kupní cenu, jsou v rozporu se zásadou neúplné apelace a v odvolacím řízení nepřípustnými novotami ve smyslu § 205a o. s. ř. Tyto skutečnosti žalovaná znala již před vyhlášením napadeného rozsudku a neuplatnila před okresním soudem, ač tak učinit mohla a měla. Odvolací soud k nim tedy ze zákona nepřihlíží a důkazy k jejich prokázání neprovedl.
6. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.
7. Podle § 591 o. z. - Neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se oa) plnění povinnosti uložené zákonem; b) obvyklé příležitostné dary; c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo; d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.
8. Rovněž po právní stránce okresní soud věc přiléhavě posoudil. Žalobkyně má vůči dlužníkovi pohledávku existující již v době uzavření darovací smlouvy (směnka je z 22. 10. 2018, darování bylo podepsáno 9. 2. 2024). Tato pohledávka je vykonatelná na základě schváleného soudního smíru a vykonatelná ke dni vyhlášení napadeného rozsudku. Darovací smlouvou došlo ke zmenšení majetku dlužníka a ztížení vymožení pohledávky žalobkyně. Právní jednání dlužníka bylo učiněno bezúplatně a v posledních dvou letech před podáním žaloby (25. 6. 2025). Jsou tedy zcela naplněny podmínky ustanovení § 589 a § 591 o. z. a právní jednání dlužníka a žalované jsou vůči žalobkyni relativně neúčinné a žalobkyně se v exekuci může hojit i z majetku, jenž odporovatelným úkonem ušel z majetku dlužníka.
9. Proto byl rozsudek jako správný potvrzen dle § 219 o. s. ř.
10. Nad rámec výše uvedeného sama žalovaná u odvolacího jednání uvedla, že se tvrzenou kupní smlouvou snažila pomoci dlužníkovi s dluhy z podnikání. Tedy o dluzích věděla, šlo o osobu dlužníkovi blízkou, kde se předpokládá známost úmyslu krátit věřitele dle § 590 odst. 1 písmeno c) občanského zákoníku. Dále nutno uvést, že písemná darovací smlouva je svou textací jednoznačná, tato smlouva byla vložena do katastru a nic o kupní ceně, natož možnosti splátek dle možnosti kupujícího, a ještě prostřednictvím třetího subjektu, nic neuvádí.
11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, odměnu 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč (příprava na jednání a účast u odvolacího jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odstavce 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle § 137 odst. 1 o. s. ř. náhrada hotových výdajů za cestovné ve výši 1 509 Kč (doloženo jízdenkami na vlak) a dále hotový výdaj za nocležné 2 460 Kč (doloženo dokladem hotelu), kdy vzhledem k hodině odvolacího jednání a vzdálenosti [adresa] posoudil odvolací soud tento výdaj jako účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4 569 Kč.