Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 6.068,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Shora označeným rozsudkem ve znění jeho opravy okresní zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 6.806 Kč (výrok I.), dále zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3.344 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,36 Kč, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10.150 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení (výrok II.) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 767,93 Kč (výrok III.).
2. Po projednání věci okresní soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je neplatná podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), když žalobkyně nedostála svým povinnostem jako poskytovatel spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit částku, která mu byla (z neplatného právního důvodu) poskytnuta, tj. částku 6.806 Kč, všechny další nároky odvozované z neplatné smlouvy jsou nedůvodné. Žalovaný již v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku 1.194 Kč, přičemž poskytnuta byla jistina 8.000 Kč, žalobkyně má tedy nárok pouze na nevrácenou část jistiny ve výši 6.806 Kč.
3. Proti uvedenému rozsudku, a to proti výroku I. a III., podal včasné odvolání žalovaný, který namítal, že žalobkyně neprokázala vznik nároku na zaplacení částky 6.806 Kč co do jeho existence ani výše, navrhoval rozsudek okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že požaduje rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit, kdy odvolání žalovaného je nedůvodné a nevyplývá z něj žádná skutečnost, která by nemohla být namítána před soudem prvého stupně.
5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.
6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 7. 2024 se žalobkyně ve vztahu k žalovanému domáhala zaplacení částky 10.150 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 2. 12. 2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 8.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 2. 12. 2023 na jeho bankovní účet. Strany smlouvy si sjednaly další volitelné služby, a to Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní takzvaným Korunovým odkladem, za takovéto prodloužení je účtován poplatek ve výši 792 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní takzvaným Desetiprocentním odkladem, za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 392 Kč. Žalovaný uhradil dne 2. 1. 2024 částku 1.192 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 1 Kč a dne 5. 3. 2024 částku 1 Kč. Žalovanému byly následně účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to dne 1. 5. 2022. Dne 4. 5. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 204 Kč a stejná smluvní pokuta ve výši 204 Kč byla účtována dne 6. 6. 2024. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 10.150 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6.808 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatků za Bezpečnou splátku ve výši celkem 396 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti Korunovým odkladem v celkové výši 1.584 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti Desetiprocentním odkladem v celkové výši 390 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 408 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,36 Kč od 6. 7. 2024 do 24. 7. 2024, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 10.150 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával s tím, že neexistuje splatný závazek tvrzený žalobkyní v žalobě. Za rozhodné považoval zejména neplatnost právního titulu uvedeného žalobkyní a neexistenci dluhu ve výši uvedené v žalobním návrhu. Okresní soud věc projednal u jednání konaného dne 2. 10. 2024 v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. U tohoto jednání byl vyhlášen napadený rozsudek.
7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a závěr o skutkovém stavu věci pod body 3. - 4. odůvodnění rozsudku a pro stručnost na tyto zcela odkazuje.
8. Pokud jde o právní hodnocení věci, krajský soud zcela akceptuje závěry okresního soudu o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, kdy na odůvodnění okresního soudu pod bodem 15. rozsudku v tomto směru lze beze zbytku odkázat. Správně pak okresní soud vypořádal vztah mezi stranami podle zásad o bezdůvodném obohacení dle speciálního ustanovení dle § 87 odst. 1 ZSÚ, kdy žalovaného zavázal k vrácení pouze nevrácené části jistiny, ve zbytku pak správně nárok žalobkyně včetně veškerého příslušenství zamítl.
9. Pokud jde o odvolací námitky žalovaného, pak tyto byly zcela nekonkrétní a krajský soud má shodně s okresním soudem za to, že nárok žalobkyně je co do základu i výše bezpochyby prokázán tak, jak uvedl ve svém odůvodnění okresní soud.
10. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. v celém rozsahu potvrdil včetně výroku o nákladech řízení, o kterých okresní soud rovněž rozhodl správně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela neúspěšný, neboť jeho odvolání nebylo vyhověno.
12. Žalovaný tedy má povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 odst. 4, § 8 vyhl č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), kdy tarifní hodnotou je částka 6.806 Kč (předmět odvolání) ve výši 3.000 Kč (2x 1.500 Kč – sepis vyjádření k odvolání žalovaného a účast u odvolacího jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k/ a g/ a. t.), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 2x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., cestovného zástupce žalobkyně ve výši 1.130,28 Kč vynaloženého v souladu s vyhl. č. 475/2024 Sb. na trase ze sídla advokáta v [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět k jednání dne 6. 5. 2025, vozidlem r. z. [Anonymizováno], celkem ujeto 155 km, při průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, paušální náhradě za ujetý km 5,80 Kč a vyhláškové ceně motorové nafty 34,70 Kč/l. Dále zástupci žalobkyně náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedené odměny a náhrad, když doložil, že je plátcem, tj. z částky 5.030,28 Kč ve výši 1.056,35 Kč. Celkem tak žalobkyni na nákladech odvolacího řízení náleží částka 6.068,60 Kč.
13. Lhůtu k plnění u nákladů řízení určil krajský soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši částky nákladů řízení neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.