Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 8.303 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 14. 7. 2021 do zaplacení a v odstavci III. výroku, potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.964 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 14. 7. 2021 do zaplacení. Žaloba co do částky 65.288,46 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.738,71 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.879 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15.047,85 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.883,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6.937,04 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15.377,67 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.470,44 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4.036,85 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7.842,35 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38.267,87 Kč od 21. 1. 2020 do 13. 7. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35.303,87 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 2.964 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, byla zamítnuta.
2. Okresní soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce s koncovým číslem …210 a žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti ve výši 20.000 Kč, přičemž na tuto částku uhradil celkem 24.189 Kč 13. 4. 2018 žalovaný uzavřel s předmětnou společností smlouvu o zápůjčce s koncovým číslem …997, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč a z této částky uhradil 21.756 Kč. Téhož dne pak uzavřel žalovaný s danou společností smlouvu o zápůjčce s koncovým číslem …311, kdy výše půjčky byla sjednána ve výši 20.000 Kč, z čehož částka 8.303 Kč byla určena na refinancování smlouvy o zápůjčce [číslo] částka 11.697 Kč byla vyplacena žalovanému, když toto potvrdil podpisem. Okresní soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru o absolutní neplatnosti daných smluv ve smyslu ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 odst. 1 citovaného zákona, když pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Dále okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala poskytnutí finančních prostředků v celkové výši 66.000 Kč, zejména v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 11.697 Kč, což podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, co se týče částky 8.303 Kč, tak tato měla být započtena na refinancování smlouvy o zápůjčce [číslo] Okresní soud dospěl k závěru, že tato skutečnost předloženými a provedenými důkazy nebyla prokázána a tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak byla použita částka 8.303 Kč. Nárok žalobkyně pak okresní soud s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy posuzoval ve smyslu ust. § 2991 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení a jelikož žalovanému byla poskytnuta celkem částka 57.697 Kč, zaplatil 54.733 Kč, zavázal žalovaného k úhradě částky 2.964 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.
3. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům II. a III. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobkyni bude přiznána částka 8.303 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 14. 7. 2021 do zaplacení a náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti smlouvy, namítá však, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že se žalovaný obohatil pouze o částku 11.697 Kč, když předmětem smlouvy o zápůjčce [číslo] byla částka ve výši 20.000 Kč. Žalobkyně je toho právního názoru, že bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku vyplacenou tzv. na ruku žalovanému. Žalovaný obdržel částku 20.000 Kč, neobdržel pouze částku 11.697 Kč, která mu byla vyplacena na ruku, jak zcela mylně uvádí soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Obohacením je potřeba rozumět celkový finanční prospěch žalovaného, tedy i ten, který byl započten na úhradu dluhu žalovaného, přestože tato částka nebyla reálně vyplacena na ruku žalovaného. Za bezdůvodné obohacení je vždy nutné považovat celkovou poskytnutou částku po odečtení úhrad žalovaného.
4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.
5. Krajský soud z titulu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.
6. Okresní soud učinil zcela správná a úplná skutková zjištění ohledně právně významných skutečností pro posouzení žaloby žalobkyně a na ta krajský soud jako na správná a úplná zcela odkazuje.
7. Stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s právními závěry učiněnými okresním soudem, zejména o absolutní neplatnosti daných smluv o zápůjčce z důvodu, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, což v podstatě ani žalobkyně svým odvoláním nezpochybňovala.
8. Pokud se týká právního závěru učiněného okresním soudem, že nelze přiznat žalobkyni částku 8.303 Kč, neboť tato měla být započtena na refinancování smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy v případě této zápůjčky bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 11.697 Kč, tak s tímto závěrem krajský soud plně souhlasí, neboť bylo na žalobkyni, aby prokázala, že finanční částka 8.303 Kč byla skutečně fakticky žalovanému poskytnuta. Tím, že se žalobkyně nedostavila k soudu, pak se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., zda tuto částku skutečně žalovaný obdržel a jak byla tato částka použita. V daném případě smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, to znamená, že smlouva vznikne přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli a takto může být přenechána vydlužiteli pouze reálně nebo bezhotovostním převodem peněžité částky. V tomto směru smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl., která jako konsenzuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala reálné poskytnutí či převzetí dané částky, což se s ohledem na shora uvedené nestalo, neboť žalobkyně se k jednání před soudem I. stupně nedostavila a nemohla tedy svá tvrzení o poskytnutí této částky žalovanému prokázat.
9. Okresní soud tedy správně zamítl žalobu ohledně této částky včetně úrokového příslušenství a rozsudek okresního soudu tak byl v souladu s ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný v napadené části potvrzen, a to včetně nákladového výroku.
10. V odvolacím řízení byla žalobkyně neúspěšná, žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.