Výrok
I. Žaloba o částku 7.158 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 1. 2020 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 7.158 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl … V období od [datum] do [datum] žalovaný provozoval chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím TV v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum], který žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za provozování děl prostřednictvím TV přístroje v rozhodném období odpovídá částce [částka], měsíční autorská odměna se rovná částce [částka] a její osminásobek za 8 měsíců rozhodného období tvoří částku (po zaokrouhlení) [částka]. Podle § 40 odst. 4 autorského zákona žalobce požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky od [datum] na základě písemné výzvy k jejímu zaplacení ze dne [datum]. Žalovaný byl výzvou vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení původně za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. V tomto soudním řízení však žalobce v rámci svého práva dispozice uplatňuje pouze nárok na část bezdůvodného obohacení v žalované výši za žalobou vymezené období.
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 5. 2021, č. j. 83 C 4/2021-13, proti kterému podal žalovaný včasný odpor podáním ze dne [datum] ([číslo listu]). Přednesem u jednání dne [datum] žalovaný doplnil zdůvodnění s popřením žalobních tvrzení. V minulosti byl žalovaný souzen pro podobné nároky za období let [rok] – [rok] a odsouzen k jejich zaplacení. Žalobci následně sdělil, že nemá zájem dále užívat TV přijímač pro stejné účely ve své provozovně a z téhož důvodu na návrhy smluv ze strany žalobce již nereagoval. Žalovaný TV přijímač ve své provozovně k účelu, který je tvrzen v žalobě, neužívá.
4. Žalobce v písemném vyjádření ze dne [datum] v reakci na procesní postoj žalovaného uvedl, že v provozovně žalovaného byla provedena kontrola dne [datum], během které byly pořízeny fotografie a videozáznam zachycující užití reprodukované hudby prostřednictvím TV přístroje stanice MTV. V předchozím soudním řízení vedeném proti žalovanému stejným žalobcem bylo žalováno období od [datum] do [datum] za užití autorsky chráněných práv ve stejné provozovně žalovaného. Žalobce dále argumentoval nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2186/14 a navrhl provedení důkazů výslechem regionálního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], fotografiemi, které byly pořízeny dne [datum] a [datum] a videozáznamem z provozovny žalovaného.
5. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a spisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a z nich učinil následující skutková zjištění.
6. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě krajský soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] a určil splatnost téže částky datem [datum]. Přílohou [číslo] k výzvě označenou značkou [písmeno] [číslo] byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukově obrazového přístroje s TV vysíláním v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ v [obec], [ulice a číslo] za období [datum] – [datum] v částce [částka] a za období [datum] – [datum] v částce [částka]. Sazba autorské odměny byla určena podle [sazebník] [anonymizováno] v sazbě [písmeno]. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny se rovná částce [částka]. Ze [sazebník] [anonymizováno] odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů s platností pro rok [rok] bylo zjištěno, že odměna za užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v obci nad [číslo] obyvatel se rovná částce [částka] (jako součet odměn pro [název] a [název], tj. částek [částka] a [částka]). Z fotokopie elektronického souboru ze dne [datum] bylo zjištěno, že soubor se týká místa užití„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ na adrese [adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a fotokopie poštovního archu bylo zjištěno, že prostřednictvím pošty odeslal advokát žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky [částka], která vznikla užíváním předmětů ochrany. Jde o výzvu ve věci placení odměny, případně bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany s odkazem na občanský zákoník a autorský zákon. Bližší zdůvodnění částky, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě, není obsaženo. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty došlo dne [datum]. Z další přílohy [číslo] k výzvě plyne, že obvyklá autorská odměna dle Sazebníku [název] byla vyčíslena na částku [částka] za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně žalovaného v období [datum] – [datum]. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny se rovná částce [částka]. Ze smlouvy o pověření k zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provoz TV vysílání děl ze dne [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalobce a spolek [název], [anonymizováno 6 slov] uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem je pověření žalobce zastupováním spolku [název] na území ČR při výkonu kolektivní správy. Z návrhu licenční smlouvy ze dne [datum], značky [písmeno] [rok] [číslo], ve které jsou jako smluvní strany označeni žalobce a jako provozovatel žalovaný, bylo zjištěno, že návrh smlouvy není podepsán žalovaným. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že licenční smlouva měla být uzavřena pro užití hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ v [obec], [ulice a číslo] pro období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] a celková autorská odměna za uvedené období byla vyčíslena pro rok [rok] částkou [částka], pro období [datum] – [datum] částkou [částka], autorská odměna celkem bez DPH [částka].
7. Z rozhodnutí [stát. instituce] značky [číslo] ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo s odkazem na § 98 autorského zákona žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv a rozsah tohoto oprávnění byl v pořadí 2. rozhodnutím rozšířen.
8. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] krajský soud zjistil, že pracovníkem žalobce byla provedena kontrola v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ na adrese [adresa] kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje, v době kontroly hrála stanice ČT – Sport, s přítomnou pracovnicí bylo dohodnuto, že žalobci budou uhrazeny jeho nároky v nejbližší možné době. Z fotokopií černobílých fotografií bylo zjištěno, že zachycují hrající TV přístroj a část interiéru bez možnosti zjistit, kde došlo k jejich pořízení. Žalovaný svým přednesem u jednání potvrdil, že jde o fotografie pořízené v jeho provozovně„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“. Totožné fotografie byly použity již v dřívějším řízení vedeném se žalobcem u Krajského soudu v Ostravě a žalovaný tehdy odsouzen k finančnímu plnění, které vyrovnal. Ve stejném řízení byl použit zápis o kontrole ze dne [datum]. Z CD nosiče předloženého žalobcem bylo zjištěno, že obsahuje fotografie se stejným zobrazením jako jejich černobílé kopie na [číslo listu] a [číslo listu] spisu a dále videozáznam s datem pořízení [datum], který zachycuje interiér [provozovna] bez její bližší identifikace a hrající TV přístroj s hudebním kanálem MTV.
9. Návrhu žalobce na provedení důkazu výslechem svědka [titul] [příjmení], který měl provést kontrolu ze dne [datum], krajský soud nevyhověl. Vzhledem k časovému odstupu od data pořízení videozáznamu zachycujícího kontrolu ze dne [datum] nelze předpokládat, že regionální zástupce obvykle provádějící kontroly pro žalobce, si bude schopen pamatovat průběh konkrétní kontroly, zvláště, když o jejím průběhu nepořídil písemný záznam.
10. Z úředního záznamu na [číslo listu] spisu bylo dále zjištěno, že u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] proběhlo řízení téhož žalobce a stejného žalovaného o částku [částka] s přísl. Řízení bylo ukončeno usnesením ze dne [datum] se schválením smíru účastníků. Právní moc usnesení nastala [datum].
11. Z obsahu spisu sp. zn. [spisová značka] Krajského soudu v Ostravě krajský soud zjistil, že pod touto spisovou značkou byla projednána žaloba žalobce [název], [anonymizováno 11 slov] proti stejnému žalovanému o částku [částka]. Podle žalobních tvrzení provedl kolektivní správce [název] na základě pověření žalobce dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ v [obec]. Kontrolou bylo zjištěno neoprávněné užití předmětu ochrany žalobce prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním. Částka [částka] představuje dvojnásobek obvyklé odměny jako bezdůvodné obohacení za žalované období [datum] – [datum] Krajský soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobu zamítl v celém rozsahu a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku plyne, že žalobce neprokázal provedení kontroly v provozovně žalovaného s datem [datum], neboť k žalobnímu tvrzení o existenci záznamu o provedené kontrole záznam nepředložil. Jako důkaz k prokázání kontroly nestačí fotokopie z extranetu a fotokopie fotografií, jejichž obrazový záznam žalobní tvrzení o provedené kontrole neprokazuje.
12. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
13. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
14. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
15. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
16. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
17. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.
18. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon, i bez uzavření takové smlouvy.
19. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
20. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
21. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
22. Žalobou uplatněný nárok důvodný není. Žalobce požadoval z titulu bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona žalovanou částku jako dvojnásobek obvyklé odměny, která by přicházela v úvahu za užití hudebních děl prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním v provozovně žalovaného„ [název provozovny] [anonymizována tři slova])“ v [obec], [ulice a číslo], za období [datum] – [datum]. Písemný záznam o kontrole provedené v provozovně žalovaného ze dne [datum] nemůže sloužit jako důkaz k prokázání žalobního tvrzení, že ke zneužití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně žalovaného docházelo v žalobou vymezeném období [datum] – [datum]. Fotografie z provozovny žalovaného neprokazují datum jejich pořízení. Žalovaný v rámci svého procesního postoje totiž namítal, že fotografické záběry jeho provozovny byly použity již v dřívějším řízení, které skončilo schváleným smírem účastníků. Popřel tedy, že by fotografie zachycovaly stav v roce [rok]. Z videozáznamu, který je označen datem pořízení [datum] nelze skutečné datum jeho pořízení ověřit. Vzhledem k důkazní nouzi žalobce, pokud jde o tvrzení, že k porušování autorských práv docházelo žalovaným v jeho provozovně v žalobou vymezeném období [datum] – [datum], krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
23. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl krajský soud tak, že žádnému z účastníků nenáleží náhrada nákladů řízení. Žalobce v řízení procesní úspěch neměl a žalovaný se náhrady nákladů výslovně vzdal.