Výrok
I. Žaloba o částku 3.807,72 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 7. 3. 2019 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 3.807,72 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 7. 3. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Žalovaná [datum] uzavřela s [anonymizováno] licenční smlouvu opravňující žalovanou k užití hudebních děl autorů v rámci výkonu své podnikatelské činnosti v provozovně„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] pro období 1. 10. 2017 – 30. 9. 2018. Žalobce zaslal žalované licenční smlouvu, kterou žalovaná nepodepsala a neuhradila jakoukoli platbu za užití autorských děl. Žalovaná neoprávněně užívala autorská díla prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním převážně na sportovní utkání. Bezdůvodné obohacení, které je předmětem žaloby, představuje dvojnásobek odměny obvyklé za užití autorských děl ve výši určené sazebníkem [anonymizováno], oddíl [anonymizováno], sazba [anonymizováno] v obci do 80.000 obyvatel v období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 částkou [částka]. Kolektivní správce autorských práv [anonymizováno] žalovanou vyzval [datum] k zaplacení žalované částky.
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. EPR 277181/2020-7, který se nepodařilo žalované doručit účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. usnesením ze dne [datum] el. platební rozkaz zrušil.
4. K projednání věci došlo u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce i žalované. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání s návrhem, aby věc byla projednána bez jeho osobní účasti na základě předložených důkazů a skutečností tvrzených v žalobě. Žalovaná neúčast omluvila písemným podáním a projevila ochotu žalovanou částku případně uhradit.
5. Krajský soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutečnosti.
6. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou [anonymizováno] adresoval žalované s datem vystavení výzvy [datum] a přílohy [číslo] k této výzvě spolu s podacím archem České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že výzvou bylo vyčísleno bezdůvodné obohacení pro [anonymizováno] na částku [částka]. Podle přílohy k výzvě šlo o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 v „ [anonymizována tři slova]“ v [obec], [ulice a číslo] a autorská odměna pro [anonymizováno] byla vyčíslena částkou [částka]. Výzva byla odeslána žalované na adresu [ulice a číslo] v [obec] dne [datum] prostřednictvím pošty. Z návrhu hromadné licenční smlouvy, kterou [anonymizováno] adresoval žalované ze dne [datum], bylo zjištěno, že smlouva není žalovanou podepsána. Z přílohy [číslo] ke smlouvě bylo zjištěna výše odměny pro [anonymizováno] za období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 v částce [částka]; jde o odměnu za užití TV přístroje jen pro sport v provozovně„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ v [obec], [ulice a číslo]. Z licenční smlouvy o veřejném provozování značka [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu podepsala žalovaná jako provozovatelka [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [datum]. Podle přílohy [číslo] k téže smlouvě šlo o licenční smlouvu umožňující smluvní straně použití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v období [anonymizováno] [rok] – [datum] a [datum] – [datum]. Přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití autorských děl pro [právnická osoba] [částka] (bez DPH). Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vystavil s daty [datum] faktury na zaplacení autorské odměny za období [datum] – [datum] ve splátkách, 3 splátky v částce [částka] s datem splatnosti 1. splátky [datum], 2. splátky [datum], 3. splátky [datum] a 4. splátky v částce [částka] s datem splatnosti [datum]. Faktury jsou adresovány odběrateli – žalované na adresu [ulice a číslo] v [obec].
7. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka [číslo] bylo zjištěno, že v rejstříku je zapsán spolek [anonymizováno 12 slov] s datem vzniku spolku k [datum].
8. Ze souhrnného Sazebníku R odměn spolku [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] s platností od [datum] byla zjištěna výše obvyklé odměny pro [anonymizováno] za použití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad [číslo] obyvatel v částce [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky [částka] jako neuhrazené pohledávky, která vznikla užíváním chráněných autorských děl. Výzva byla odeslána prostřednictvím pošty žalované na adresu [ulice a číslo] v [obec] dne [datum]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a [anonymizováno 11 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.
9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
18. Žalobce neprokázal, že má nárok na zaplacení žalované částky 3.807,72 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018. Použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ v [obec] za žalobou vymezené období, resp. za období 1. 10. 2017 – 30. 9. 2018 umožnila žalované řádně uzavřená licenční smlouva mezi [anonymizováno] a žalovanou k datu 25. 9. 2017 – 1. 10. 2017 Smluvní strana – [anonymizováno] umožnila žalované autorskou odměnu za toto celé časové období (vyčíslené bez DPH částkou [částka]) zaplatit ve 4 splátkách (včetně DPH) z toho 3 splátky vždy v částce [částka], 4. splátku v částce [částka]. Zjištění, zda žalovaná splátkovou povinnost dodržela, je bez právního významu pro nárok uplatněný žalobcem v tomto řízení, neboť podle žalobních tvrzení jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, který žalobci nenáleží. Žádná žalobcem předložená listina neprokazuje, že žalovaná v žalobou vymezeném časovém období v provozovně [anonymizována tři slova] v [obec] použila díla chráněná autorským zákonem bez řádně uzavřené licenční smlouvy. Na základě těchto skutkových zjištění s odkazem na citovaná právní ustanovení krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
19. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalované v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejného důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.