Výrok
I. Žaloba o částku 5.972,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 3. 7. 2019 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 5.972,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 3. 7. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Kolektivní správce [název] z pověření žalobce dle smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy provedl ve dnech [datum] a [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Kontrolou bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně, bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv, provozovala veřejně předměty ochrany prostřednictvím TV přístroje. Žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé měsíční odměny v sazbě 248,87 Kč za období 1. 1. – 31. 12. 2018. K zaplacení bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum]. Advokát žalobce žalovanou vyzval k zaplacení téže částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. byl el. platební rozkaz zrušen. K projednání žaloby došlo u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání písemným podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností uvedených v žalobě a předložených důkazů. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby, které krajský soud adresoval žalované, vrátila pošta zpět s relací, že v místě bydliště na adrese [ulice a číslo] ve [obec] nemá žalovaná schránku. K doručení předvolání žalované došlo fikcí na základě písemné výzvy vyvěšené na úřední desce soudu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. s účinky řádného doručení k datu [datum].
4. Krajský soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutečnosti. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně přílohy č. 1 k výzvě a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce – [anonymizováno] adresoval žalované výzvu k zaplacení částky 5.972,80 Kč (pro [anonymizováno]) a v příloze č. 1 k výzvě uvedl, že jde o bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, tj. částky 2.986,40 Kč za užití hudebních děl v restauraci„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v období 1. 1. – 31. 12. 2018 prostřednictvím TV přístroje. K odeslání výzvy žalované došlo prostřednictvím České pošty dne [datum]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování bylo zjištěno, že kolektivní správce [anonymizováno] vyhotovil k datu [datum] návrh hromadné licenční smlouvy, ve které za smluvní stranu označil žalovanou, žalovaná návrh nepřijala a nepodepsala. Z přílohy č. 1 k návrhu smlouvy lze zjistit, že jde o udělení licence k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Přílohou byla vyčíslena odměna pro [anonymizováno] částkou 2.986,40 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník kolektivního správce [anonymizováno] v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti [jméno] [příjmení]. V době provedení kontroly hrála televize – ČT Sport. Provozovatel byl upozorněn na to, že nemá uhrazeny autorské odměny a uzavřenu smlouvu s kolektivním správcem [anonymizováno]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [adresa]. Přítomná byla upozorněna, že provozovatel nemá zaplaceny poplatky a podepsánu licenční smlouvu s [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] krajský soud zjistil, že advokát žalobce odeslal dne [datum] prostřednictvím pošty žalované na adresu [adresa].
5. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] krajský soud zjistil, že spolek [anonymizováno 12 slov] je zapsán ve spolkovém rejstříku od [datum] s datem svého vzniku - [datum].
6. Ze souhrnného Sazebníku R odměn [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] účinného od 1. 1. 2018 bylo zjištěno, že obvyklá autorská odměna za užití TV přístroje v obci do 80.000 obyvatel pro spolek [anonymizováno] odpovídá částce 248,87 Kč.
7. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [anonymizováno] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.
8. Z obsahu spisu KS v Ostravě sp. zn. 83 C 113/2020 krajský soud dále zjistil, že žalobou podanou dne [datum] žalobce [název] [anonymizováno 10 slov] uplatnil proti téže žalované požadavek na zaplacení částky 18.444 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaná v období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2019 provozovala chráněná a autorská díla prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolou v provozovně žalované provedenou ve dnech [datum] a [datum]. Pokud jde o provozování televizního vysílání, je žalobce oprávněn podle § 23 autorského zákona na základě smlouvy s kolektivním správcem [anonymizováno] o pověření zastupováním při výkonu kolektivního spravovaného práva na provozování televizního vysílání dle § 97g odst. 1 písm. b) autorského zákona udělovat souhlas k užití hudebních, audiovizuálních a dále zde uvedených děl, a v případě provozování televizního vysílání podle § 23 a. z. i ve prospěch dalších kolektivních správců. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, tj. částky 380,26 Kč za období 1. 1. – 31. 12. 2018 a v téže měsíční výši za období 1. 1. – 31. 12. 2019 Krajský soud v Ostravě ve věci vydal platební rozkaz ze dne 19. 4. 2021, č. j. 83 C 113/2020-13, který byl účinně doručen žalované dne [datum] a k datu [datum] nabyl právní moci.
9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
18. Krajský soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období 1. 1. – 31. 12. 2018 žalobci nelze přiznat. V prvé řadě jde o to, že žalobce neprokázal použití děl chráněných autorským zákonem žalovanou v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za žalobou vymezené období 1. 1. – 31. 12. 2018. Za dostatečný důkaz prokazující žalobní tvrzení o vzniku nároku nelze považovat záznamy o provedených kontrolách ze dne [datum] a [datum] v situaci, kdy žádná z provedených kontrol neproběhla v rozhodném období, za něž žalobce nárok uplatnil. V pořadí 2. kontrola nadto proběhla bez účasti žalované a přítomna měla být pouze osoba označená příjmením„ [příjmení]“, aniž je z obsahu kontrolního záznamu možno zjistit, v jakém vztahu měla být tato osoba k žalované. Krajský soud opakovaně zjišťuje, že záznamy o kontrolách prováděných pracovníkem kolektivního správce [anonymizováno] obsahují mnohdy nedostatečné údaje o osobě přítomné prováděné kontrole, a v případě provozovatele o jeho reakci na kontrolu, zejména na údaje o časovém období, za které užívá díla chráněná AZ a o způsobu jejich užití. Záznamy jsou často nečitelné a jejich obsah má tak nižší důkazní hodnotu.
19. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum], a to pouze z té části, kterou žalobce soudu zpřístupnil, nadto plyne, že žalobce se spolkem [anonymizováno 11 slov] uzavřel smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, z jejíhož obsahu plyne, že [anonymizováno] byl pověřen zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování rozhlasového a televizního vysílání děl a k výběru odměny za toto oprávnění. Žalobce má zájem pověřit [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí a vybrané odměny poukázat na účet [anonymizováno], který zajistí jejich další distribuci pro [anonymizováno] a [anonymizováno] a nositele práv zastupovaných žalobcem. Obsah této smlouvy tak vyvolává otázku, zda žalobou uplatněný nárok v tomto řízení nebyl součástí nároku, o němž Krajský soud v Ostravě rozhodl na základě žaloby podané kolektivním správcem [anonymizováno] proti téže žalované platebním rozkazem č. j. 83 C 113/2020-13 ze dne 19. 4. 2021.
20. Krajský soud s těmito závěry žalobu zamítl v celém rozsahu.
21. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalované v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejných důvodů nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.