Výrok
I. Žaloba o částku 4.378,60 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 1. 2020 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4.378,60 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením, podle něhož kolektivní správce autorských práv [název] [anonymizováno 10 slov] dle žalobcova pověření smlouvou o pověření výkonem kolektivní správy provedl v provozovně žalovaného„ [název] [anonymizována tři slova])“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne [datum] kontrolu, kterou bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně, bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv veřejně provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím TV přístroje. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v částce 273,68 Kč měsíčně za období 1. 1. 2018 – 24. 8. 2018. K zaplacení téže částky kolektivní správce [název] žalovaného vyzval výzvou dne [datum]. Advokát žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plny z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen.
4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud jednal bez jeho osobní účasti a věc projednal na základě skutečností uvedených v žalobě a předložených důkazů.
5. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s obsahem žaloby s námitkou, že z téhož titulu pro obdobný nárok byl žalovaný žalován již někdy v roce 2018. V souvislosti s dřívějšími nároky podle autorského práva žalovaný se rozhodl v restauračním zařízení televizi již neužívat a její užívání zrušil. Ke zrušení užívání došlo někdy v lednu roku 2018.
6. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení včetně přílohy č. 1 k výzvě a poštovního podacího archu ze dne [datum] zjistil, že [název] [anonymizováno 10 slov] vyzval žalovaného k zaplacení částky 4.378,60 Kč (pro [název]) a z přílohy č. 1 k výzvě plyne, že jde o bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, která pro [název] odpovídá částce 2.189,30 Kč. Obvyklá odměna byla vypočtena za období 1. 1. – 24. 8. 2018 v souvislosti s užitím TV přístroje v provozovně [název] [anonymizována tři slova]) na adrese [ulice a číslo] v [obec] a výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty dne [datum] na adresu bydliště žalovaného [obec a číslo] v [obec]. Z fotokopie souboru z extranetu ze dne [datum] lze zjistit, že v souboru je označena provozovna [název] [anonymizována tři slova]) na adrese [adresa]. Z fotokopie fotografií označených datem [datum] lze zjistit, že provozovna na adrese [ulice a číslo] v [obec], IČO [číslo], provozovatel [titul] [jméno] [příjmení] má označenu otevírací dobu neděle 16 – 24 hodin. Následná fotokopie fotografie z téhož data zachycuje hrající TV přístroj. Z návrhu hromadné licenční smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], jejíž smluvní stranou je [název] [anonymizováno 10 slov] a provozovatel – [titul] [jméno] [příjmení], lze zjistit, že žalovaný návrh smlouvy nepřijal a nepodepsal. V příloze č. 1 k téže smlouvě je vyčíslena obvyklá odměna za užití TV přístroje v provozovně [název] [anonymizována tři slova]) na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 6. 2018 – 31. 5. 2018 a 1. 1. 2018 – 31. 5. 2019 a vyčíslena odměna pro [název] celkem částkou 4.652,60 Kč.
7. Ze souhrnného Sazebníku R odměn spolků [názvy], [anonymizována tři slova] a [název] účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna obvyklá odměna pro užití TV přístroje v obci nad 100.000 obyvatel částkou (pro [název]) 273,68 Kč.
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky 4.378,60 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Advokát žalobce odeslal výzvu žalovanému na adresu bydliště žalovaného [obec a číslo] v [obec] prostřednictvím České pošty dne [datum].
9. Z obsahu spisu KS v Ostravě sp. zn. 83 C 4/2021 bylo zjištěno, že žalobce [název] [anonymizováno 10 slov] podal dne [datum] žalobu proti stejnému žalovanému na pokladě stejných žalobních tvrzení. Proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] podal žalovaný odpor. Věc dosud není pravomocně skončena.
10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] krajský soud zjistil, že spolek [název], [anonymizováno 11 slov] byla zapsána do rejstříku dne [datum] s datem vzniku [datum]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [název] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.
11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
20. Žalobce neprokázal, že má nárok na zaplacení žalované částky 4.378,60 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona za žalobou vymezené období 1. 1. 2018 – 24. 8. 2018. Podle žalobních tvrzení kolektivní správce [název] provedl kontrolu v provozovně žalovaného [název] [anonymizována tři slova]) v [obec] na adrese [ulice a číslo] dne [datum]. Toto žalobní tvrzení o existenci záznamu o provedené kontrole, žalobce neprokázal a příslušný záznam nepředložil. Jako důkaz k prokázání kontroly nestačí fotokopie tiskopisu [název] z extranetu s datem [datum] či fotokopie fotografií, jejichž obrazový obsah žalobní tvrzení o kontrole ze dne [datum] rovněž neprokazuje. Jiný důkaz předložený žalobcem žalobní tvrzení nepotvrdil a žalobce, který se nezúčastnil jednání, u kterého došlo k projednání žaloby, se zbavil možnosti být poučen o nutnosti nabídnout důkazy potřebné k prokázání všech žalobních tvrzení (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Žádná ze žalobcem předložených listin neprokazuje, že žalovaný v časovém období vymezeném žalobou v provozovně [název] [anonymizována tři slova]) v [obec], [ulice a číslo] použil díla chráněná autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje bez řádně uzavřené licenční smlouvy. S tímto závěrem s odkazem na citovaná skutková zjištění a použitá právní ustanovení krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
21. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalovanému v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejného důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá podle § 142 odst. 1 o. s. ř.