Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 620,26 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12.620,26 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv [anonymizováno] – [anonymizováno 9 slov] na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené se žalobcem provedl ve dnech 1. 8. 2018 a 23. 7. 2019 kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Při kontrole bylo zjištěno neoprávněné užívání autorských děl prostřednictvím TV, programu pro vysílání sportovních utkání a prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která v období 1. 2. – 31. 12. 2018 odpovídala částce 211,54 Kč a v období 1. 1. – 30. 6. 2019 částce 201,58 Kč měsíčně. Za použití zvukového přístroje – hudební kulisy včetně 2 reproduktorů obvyklá měsíční odměna odpovídá částce 162,05 Kč v období 1. 2. – 31. 12. 2018 a částce 165,45 Kč v období 1. 1. – 30. 6. 2019. Násobek takto určených obvyklých odměn podle Sazebníku [anonymizováno], oddílu I., Sazby A podle počtu měsíců za užití autorských děl a násobeno 2 x jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 12.620,26 Kč. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 19. 8. 2019 k zaplacení téže částky, avšak bezvýsledně.
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z ust. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne 7. 12. 2020 byl el. platební rozkaz zrušen dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.
4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den 11. 2. 2021, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se stejnopisem žaloby doručeno do vlastních rukou dne 14. 1. 2021. Žalovaný neúčast u jednání předem neomluvil. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalovaného a současně advokáta jednajícího za žalobce v substituci, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne 4. 1. 2021 s návrhem, aby jednání proběhlo bez osobní účasti advokáta.
5. Krajský soud z listinných důkazů předložených žalobcem učinil následující skutková zjištění.
6. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] – [anonymizováno 9 slov] ze dne 20. 12. 2017 zjistil, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy [právnická osoba] – [anonymizováno 11 slov] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] – S [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] – [anonymizováno 9 slov] a [anonymizováno] – [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a ten zajistí další distribuci odměn.
7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 1. 8. 2018 za účasti žalovaného v provozovně s názvem„ [příjmení] [příjmení]“ v [obec] bylo zjištěno použití přístrojů TV – sport a hifi rádio, žalovaný provozovnu převzal k datu 1. 2. 2018 a bude mu zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy pro období 1. 2. 2018 – 30. 6. 2019.
8. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že kontrola byla provedena za účasti provozovatele, který přislíbil, že uhradí aktuální bilanci dluhu na licenčních odměnách – 40.388 Kč do 31. 7. 2019. Kontrolou bylo zjištěno použití stejných přístrojů umístněných v provozovně.
9. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené 19. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] … vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení v částkách 12.623,40 Kč pro [anonymizováno], 2.438,80 Kč pro [anonymizováno] a 1.605,80 Kč pro [anonymizováno] a určena splatnost bezdůvodného obohacení do data 3. 9. 2019. Z přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že bezdůvodné obohacení bylo vyměřeno podle Sazebníku R sazby A pro [právnická osoba] v částce 6.311,70 Kč jako obvyklá odměna za použití zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a 1 TV přístroje – sport v provozovně – [příjmení] [příjmení] v [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne 9. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepodepsal.
10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [číslo] krajský soud zjistil, že [právnická osoba] – [anonymizováno 11 slov] byla zapsána do rejstříku dne 1. 1. 2014 pod identifikačním [číslo]. Spolek byl zapsán pro výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím Ministerstva kultury ČR.
11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2020 bylo zjištěno, že advokát žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení souhrnně v částce 12.623,40 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.
12. Ze Sazebníku R odměn [právnická osoba], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] pro rok 2018 bylo zjištěno, že pro použití TV přístroje v obci s počtem obyvatel 80.000 – 1.000 obvyklá odměna pro [právnická osoba] odpovídá měsíční částce 162,05 Kč v případě použití rádia jako hudební kulisy a částce 211,54 Kč v případě TV přístroje převážně pro sportovní utkání. Ze Sazebníku účinného od 1. 1. 2019 byla zjištěna obvyklá odměna pro použití rádia jako hudební kulisy v částce 165,45 Kč a TV přístroje převážně pro sportovní utkání v částce 201,58 Kč.
13. Z podacího archu České pošty ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána advokátem žalobce zásilka pod pořadovým [číslo] na adresu [adresa] (adresa bydliště označená žalovaným při kontrole dne 1. 8. a 23. 7. 2019).
14. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
15. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
16. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
17. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
18. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
19. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
20. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
21. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
22. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
23. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12.620,26 Kč po právu. Jde o bezdůvodné obohacení za použití rádia jako hudební kulisy v provozovně žalovaného v období 1. 2. – 31. 8. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019 jedenáctinásobek částky 162,05 Kč v roce 2018, odpovídá částce 1.782,55 Kč a šestinásobek částky 165,45 Kč v roce 2019, celkem 992,70 Kč. Za použití TV se sportovními přenosy tvoří bezdůvodné obohacení 11násobek částky 211,54 Kč a 6násobek částky 201,58 Kč. Součet 4 výše uvedených částek tvoří částku 6.311,67 Kč a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 12.623,34 Kč. Žalobce ovšem učinil předmětem žaloby, pokud jde o jistinu, jen částku 12.620,26 Kč a v souladu s ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. nebyl důvod předmět žaloby překročit. Žalovaný se zaplacením takto určeného bezdůvodného obohacení se dostal do prodlení nejpozději od 4. 9. 2019. Jde o den následující po datu splatnosti bezdůvodného obohacení na podkladě výzvy k jejímu zaplacení ze dne 19. 8. 2019. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu 30. 6. 2019) = 2 %, v součtu s osmi procentními body podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění. Výše úroku z prodlení odpovídá 10 %.
24. S tímto závěrem krajský soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 12.620,26 Kč žalobci spolu s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
25. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a proti žalovanému mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka], odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka] ve výši určené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, tj. částka [částka] úkon, v součtu za 3 úkony celkem [částka], spolu s paušální náhradou za 3 úkony ve výši [částka] úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, celkem [částka] za 3 úkony. Advokátu žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], LL.M., Ph.D. nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát totiž nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a náhrada DPH mu z téhož důvodu přiznána nebyla. Osvědčení o plátci daně z přidané hodnoty, které do spisu založil advokát JUDr. [jméno] [příjmení] vystupující v substituci za advokáta žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], LL.M, Ph.D. je bez významu. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] není osobou zastupující žalobce a jemu náhrada daně z přidané hodnoty v řízení nenáleží. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].