Výrok
I. Žaloba o částku 2 878,86 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 2 878,86 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Kolektivní správce [název spolku] spravující autorská práva hudebních skladatelů, textařů a hudebních nakladatelů obdržel platbu za bezdůvodné obohacení za veřejné provozování chráněných děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů za období [datum] – [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] a [datum] – [datum] pro provozovnu žalovaného s názvem„ [název provozovny] [země]“ na adrese [adresa] Touto platbou bylo potvrzeno užívání chráněných autorských děl v označeném období. Žalobci jako kolektivnímu správci zastupujícímu výkonné umělce a výrobce zvukových a zvukově-obrazových záznamů žádná platba za užívání chráněných autorských děl uhrazena nebyla. Žalovaný neoprávněně provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku [název spolku], oddílu I., sazby A představuje měsíčně částku 200,10 Kč. Kolektivní správce [název spolku] žalovaného vyzval písemnou výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky a advokát žalobce zaslal žalovanému na adresu jeho sídla předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se navzdory tomu k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění.
4. Z 5 předžalobních výzev všech datovaných dnem [datum] a z podacího archu České pošty ze dne [datum] krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému 5 písemných výzev k zaplacení částek 800,30 Kč, 168 Kč, 1 600,50 Kč, 168 Kč a 140 Kč s výzvou, aby žalovaný uvedené částky zaplatil na zde označený bankovní účet pod variabilními symboly [číslo] - [číslo]. Ve všech výzvách je uvedeno odůvodnění, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje v období [datum] [anonymizováno 13 slov] – [datum] v provozovně s názvem„ [název provozovny] [země]“. [ulice] zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Ze 2 výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení s datem vyhotovení [datum] včetně přílohy [číslo] ke každé výzvě a z poštovního podacího archu ze dne [datum] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] adresoval žalovanému výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení v částkách 3 398 Kč pro [název spolku] a 4 211 Kč pro [název spolku]. Z přílohy [číslo] ke v pořadí 1. výzvě plyne, že jde o vyúčtování bezdůvodného obohacení v částce 1 438,40 Kč pro [název spolku] za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ na adrese [adresa] [datum] [anonymizováno 10 slov] – [datum]. Druhou výzvou je za stejné časové období vyúčtováno bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů ve stejné provozovně v částce 4 211 Kč pro kolektivního správce [název spolku]. K odeslání výzev adresovaných žalovanému došlo prostřednictvím pošty dne [datum]. Z fotokopie výpisu z bankovního účtu plyne, že dne [datum] byla zaplacena částka 4 211 Kč z banky s nečitelnými údaji a poznámkou [příjmení] [jméno] [příjmení], číslo účtu [číslo].
5. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce [název spolku] pro provozovatele [jméno] [příjmení] (žalovaného) a žalovaný návrh smlouvy nepřijal. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ …v [obec] za období [datum] – [datum], z toho pro [název spolku] částka 2 401,20 Kč (bez DPH). Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce [název spolku] pro žalovaného a žalovaný návrh nepřijal. Přílohou [číslo] k návrhu smlouvy byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ … v [obec] za období [datum] [anonymizována tři slova] – [datum], z toho pro [název spolku] celkem odměna (bez DPH) částkou 1 800,90 Kč. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že návrh smlouvy zpracovaný kolektivním správcem [název spolku] pro žalovaného žalovaný nepřijal. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za stejně vymezené časové období pro provozovny„ [název provozovny] [země]“ v [obec] částkou 1 438,60 Kč pro [název spolku] (bez DPH).
6. Ze smlouvy uzavřené smluvními stranami [název spolku], [anonymizováno 11 slov] a [název spolku] [anonymizováno 10 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, jejíž obsah z předložené fotokopie zjistit nelze.
7. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn [název spolku], [název spolku], [názvy], [anonymizována tři slova] pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od [datum] bylo zjištěno, že sazba pro užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně pro kolektivního správce [název spolku] v provozovně umístěné v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel odpovídá částce 200,10 Kč.
8. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce – kolektivní správce [název spolku] podal proti stejnému žalovanému dne [datum] žalobu pro částku 3 353 Kč s přísl. na základě žalobních tvrzení, že žalovaný provozovatel v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ Litle Vietnam“ na [adresa] [příjmení] [příjmení] [číslo] v [obec] na základě licenční smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit na autorské odměně částku 10 060 Kč ve 3 splátkách, dohodnuté splátky nedodržel a uhradil pouze 1 z nich, tj. 3 353 Kč dne [datum]. Po předžalobní výzvě zaslané žalovanému žalovaný zaplatil další úhradu v částce 3 354 Kč dne [datum]. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 3 353 Kč od [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] krajský soud rozhodl tak, že žalobu zamítl v rozsahu 9,75% úroku z prodlení z částky 3 353 Kč za den [datum] a v rozsahu 10 % z částky 3 354 Kč za den prodlení [datum]. Žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 3 353 Kč s vyčíslenými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení žalobci k rukám jeho advokáta částku 7 292 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
18. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období [datum] [anonymizováno 6 slov] – [datum] žalobci přiznat nelze. Žalobce kromě písemných výzev, návrhů na uzavření hromadných licenčních smluv, předžalobních výzev a fotokopie výpisu z bankovního účtu o zaplacení částky 4 211 Kč k datu [datum] nepředložil žádný listinný důkaz, jímž by prokázal žalobní tvrzení o tom, že v žalobou vymezeném období žalovaný neoprávněně užíval majetková autorská práva chráněná autorským zákonem, ke kterým žalobci náleží výkon kolektivní správy. Skutečnost, že za jiné časové období kolektivní správce [název spolku], který vykonává kolektivní správu k dílům hudebním, uspěl se žalobou proti stejnému žalovanému (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. [číslo jednací]) neprokazuje žalobní tvrzení o tom, že za žalobou vymezené časové období v r. [rok] žalovaný ve stejné provozovně užíval majetková autorská práva prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Na období vymezené rozsudkem č. j. [číslo jednací] žalovaný uzavřel hromadnou licenční smlouvu a k zaplacení licenční odměny se zavázal. V období následujícím, tj. od [datum], žalovaný návrh licenční smlouvy nepřijal. Z tohoto zjištění nelze automaticky dovozovat, že majetková autorská práva porušoval. Žalobce netvrdil, že za žalobou vymezené časové období došlo v provozovně žalovaného ke kontrole, kterou bylo porušení majetkových autorských práv žalovaným potvrzeno. Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2186/14 přijal závěr:„ musí být prokázáno, že zařízení umožňující televizní přenos (v daném případě přenos hudby) je provozuschopné a že jeho prostřednictvím může docházet k zásahům do autorských práv. Z pouhé existence provozuschopného přístroje v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp., že dochází k bezdůvodnému obohacení.“
19. Žalobce v daném případě nenabídl důkaz prokazující, že v časovém období vymezeném žalobou - žalovaný zpřístupnil v restauraci s názvem„ [název provozovny] [země]“ … v [obec] pro veřejnost díla chráněná autorským zákonem,
- ve stejné provozovně měl žalovaný v tomto období umístěn zvukový přístroj včetně 2 reproduktorů,
- zvukový přístroj se 2 reproduktory byl ve vymezeném časovém období v provozu a tedy způsobilý zasáhnout do majetkových autorských práv.
Svou neúčastí u jednání žalobce neumožnil krajskému soudu žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání všech sporných tvrzení, zejména tvrzení, že žalovaný za žalobou vymezené časové období porušoval autorská práva, k nimž žalobce vykonává kolektivní správu. Krajský soud s tímto závěrem žalobu v celém rozsahu zamítl.
20. Vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobce v řízení a ke skutečnosti, že žalovanému nevznikly v řízení náklady, rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů nemá.