Výrok
I. Žaloba o částku 4.230,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 9. 2019 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u KS v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4230,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským. Kolektivní správce autorských práv k dílům hudebním – [anonymizována dvě slova] provedl na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a kontrolou zjistil, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv veřejně provozuje chráněná díla prostřednictvím TV sloužícího převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobci vznikl na základě tohoto zjištění nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny určené podle Sazebníku [anonymizováno] oddílu I. sazby A v částce [částka] měsíčně, a to za období [datum] – [datum] Kolektivní správce autorských práv – [anonymizováno] vyzval žalovaného dne [datum] k zaplacení žalované částky a advokát žalobce vyzval žalovaného k jejímu splnění předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.
3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] krajský soud elektronický platební rozkaz zrušil podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř.
4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Jednání proběhlo bez osobní účasti advokáta žalobce zastupujícího v substituci, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne [datum] a navrhl, aby krajský soud věc projednal bez jeho osobní účasti na základě předložených důkazů. Jednání proběhlo rovněž bez osobní účasti žalovaného, který byl k jednání včas a řádně předvolán, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno účinně s datem [datum] a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil.
5. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka 248 zjistil, že žalobce je zapsán v rejstříku pod [IČO] od [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím Ministerstva kultury ČR.
6. Smlouvou o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] uzavřenou žalobcem a spolkem [anonymizováno 11 slov] došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním distribuce odměn.
7. Z listiny označené jako„ Správa obchodních případů – beta“ byl zjištěn záznam o místu užití – restaurace [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa] v [obec], jehož provozovatelem je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, nezapsaná v obchodním rejstříku – [jméno] [příjmení], [IČO], bytem [adresa] resp. 16:00 do 21:30, v neděli od 16:00 do 21:00 hod. Fotografie opatřené daty [datum] zobrazují interiér restaurace, v jejímž prostoru je hrající TV přístroj.
8. Z návrhu na uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování mezi [anonymizováno 11 slov] a [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] v [obec] bylo zjištěno, že návrh smlouvy byl sepsán dne [datum] a provozovatelem podepsán nebyl. Z přílohy [číslo] ke smlouvě dále plyne, že přílohou byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje pro sport, výše odměny pro jednotlivé kolektivní správce vyčíslena za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] pro jednotlivé kolektivní správce souhrnnou částkou [částka].
9. Z písemné výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou [anonymizováno] adresoval žalovanému s datem vystavení výzvy [datum] a s určením splatnosti na den [datum] bylo zjištěno, že
-) na základě žádosti žalovaného [příjmení] zaslal žalovanému licenční smlouvu, kterou navzdory písemné upomínce žalovaný nepodepsal a odměnu za udělení licence neuhradil,
-) žalovaný nereagoval na kontrolu provedenou zástupcem [anonymizováno], a nepožádal o udělení příslušné licence,
-) žalovaný požádal o uzavření licenční smlouvy až po užití předmětu ochrany a jeho žádost byla zamítnuta,
-) žalovaný nereagoval na písemné výzvy. Výše bezdůvodného obohacení pro [anonymizováno] byla vyčíslena částkou [částka]. Z poštovního podacího archu České pošty bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána zásilka odesílatele [anonymizováno] dne [datum] na adresu [ulice a číslo] v [obec].
10. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát vyzval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl v částce [částka]. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že dne [datum] advokát prostřednictvím pošty zaslal žalovanému písemnost na adresu [ulice a číslo] v [obec].
11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje
a) práva autora k jeho autorskému dílu.
12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).
13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.
14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší
b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským
c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo
d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.
15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.
16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.
17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.
18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.
19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
20. Žalobce neprokázal opodstatněnost žalobou uplatněného nároku. Listiny předložené žalobcem k důkazu především neprokazují žalobní tvrzení, že kolektivní správce autorských práv k dílům hudebním – [anonymizováno] provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného v restauraci„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec]. V tiskopise„ Správa obchodních případů – beta“ je sice zaznamenáno datum [datum], jde však o strojově vyplněný tiskopis, z něhož neplyne
-) zda a která osoba za kolektivního správce v restauraci provozované žalovaným k tomuto datu kontrolu provedla,
-) zda v provozovně zastihla žalovaného či jiného jeho zaměstnance, který potvrdil žalobní tvrzení o používání TV přístroje převážně na sportovní utkání.
21. Už vůbec nelze přiznat důvodnost žalobnímu nároku na podkladě žalobního tvrzení, že kontrolou provedenou dne [datum] měla kontrolující osoba zjistit porušování autorských práv žalovaným v období [datum] – [datum]. Skutečnost, že kolektivní správce [anonymizováno] vyhotovil návrh licenční smlouvy s datem [datum], který žalovaný nepodepsal, a k uzavření smlouvy tak nedošlo, rovněž nepotvrzuje žalobní tvrzení o porušování autorských práv žalovaným za období [anonymizováno] – [datum]. Příloha [číslo] ke smlouvě, kterou je zachyceno období [anonymizováno] – [datum] a [anonymizováno] – [datum], je bez důkazní hodnoty, jestliže ze žádné jiné žalobcem předložené dokumentace neplyne, že
-) žalovaný právě za toto žalované období požádal o udělení licence k použití hmotných autorských práv prostřednictvím licenční smlouvy,
-) žalovaný prokazatelně ve stejném období autorská práva bez udělené licenční smlouvy v označené provozovně skutečně užíval.
Na základě všech těchto skutkových zjištění s odkazem na citovaná právní ustanovení krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
22. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalovanému v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejného důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.