25 Co 92/2024

Odůvodnění

Rozsudkem ze dne 17. 7. 2024, č. j. 25 Co 92/2024-235 (dále jen „rozsudek“), rozhodl Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) věcně o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 11. 2023, č. j. 11 C 184/2022-182 – dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ (výrok I. rozsudku). Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (výrok II. rozsudku).Odvolací soud opomněl ve výroku I. rozhodnout o části předmětu řízení, konkrétně o návrhu žalobce na určení vlastnictví žalobce k ideální ½ pozemkové parcely p. č. [Anonymizováno] a ideální ½ pozemkové parcely p. č. [Anonymizováno], obě v k. ú. [adresa], byť způsob a důvody jeho rozhodnutí vyplývají z odůvodnění rozsudku. V tomto směru odkazuje odvolací soud na odůvodnění svého rozsudku, zejména pak odst. 27. a 28. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu).Podle § 166 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu (odst.

1). Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne (odst.

2). Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku (odst. 3).Z uvedených důvodů vyhlásil odvolací soud tento doplňující rozsudek. Výrokem I. doplňujícího rozsudku byl doplněn výrok I. rozsudku tak, že se za slovo „zamítá“ vkládá: „; jinak se v tomto výroku potvrzuje.“ V této doplněné části byl tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.Výrok II. doplňujícího rozsudku vychází z toho, že žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení v souvislosti s řízením o vydání doplňujícího rozsudku nevznikly.