Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci směnečný peníz 90 000 Kč spolu s 6% úrokem p. a. z částky 90 000 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 806,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 4. 2. 2020 proti žalované domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 90 000 Kč spolu s 6% úrokem p. a. z částky 90 000 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky se směnečným penízem 90 000 Kč vystavené žalovanou dne 6. 9. 2016 v [obec] na řad žalobkyně se splatností dne 15. 8. 2018 a s doložkou bez protestu. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovanou proplacena ani zčásti a ani poté, ačkoliv byla žalovaná k úhradě vyzývána předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2020.
2. Na základě podané žaloby a předloženého prvopisu směnky byl vydán směnečný platební rozkaz, který však nebyl žalované řádně doručen, a proto byl zrušen. Současně s usnesením o zrušení směnečného platebního rozkazu byla žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, což neučinila.
3. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.
4. Z žalobkyní předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že směnka byla vystavena žalovanou dne 6. 9. 2016 v [obec] na směnečný peníz 90 000 Kč na řad žalobkyně se splatností dne 15. 8. 2018 a s doložkou bez protestu.
5. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 27. 8. 2020 ve spojení s kopií poštovního podacího lístku z 28. 8. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k proplacení dlužného směnečného peníze ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu uvedené směnky.
6. Podle čl. I ustanovení § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje:
1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána;
2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu;
3. údaj splatnosti;
4. údaj místa, kde má být placeno;
5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno;
6. datum a místo vystavení směnky;
7. podpis výstavce.“.
7. Podle čl. I ustanovení § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.
8. Podle čl. I ustanovení § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni ustanovení daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.
9. Podle čl. I ustanovení § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat
1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány;
2. dále 6% úroky ode dne splatnosti;
3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty;
4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.
10. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalované jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I ustanovení § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tedy přímý, nesporný a abstraktní závazek žalované k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena ani zčásti, vznikl a trvá žalobkyni proti žalované dle čl. I ustanovení § 48 odst. 1 ZSŠ nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 90 000 Kč s 6% ročním úrokem z částky 90 000 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšné žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 500 Kč, odměnou za zastupování ve výši 11 750 Kč,tj. za 2,5 úkonů právní služby po 4 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva) podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 2 656,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Náklady řízení tedy vznikly v celkové výši 19 806,50 Kč.