Odůvodnění
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. 73 Cm 38/2021-87, se v odůvodnění opravuje tak, že namísto nesprávného znění poslední věty bodu 27. odůvodnění:
-) Soud uložil žalovanému, aby náhradu nákladů řízení žalobkyni zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce – advokáta žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku).
je správně:
-) Soud uložil žalobkyni, aby náhradu nákladů řízení žalovanému zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce – advokáta žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku).
Odůvodnění:
1. Soud ve výroku uvedeným rozsudkem rozhodl ve svém výroku II. o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši 177 289,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (dále jen„ Rozsudek“). V odůvodnění Rozsudku však došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v tom, že výrok neodpovídá odůvodnění z důvodu záměny procesních stran. Soud totiž ve 27. bodě odůvodnění Rozsudku uvedl, že to žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni, což je v rozporu s výrokem II. Rozsudku a zároveň se zbývající částí odůvodnění.
2. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.
3. Soud tedy postupoval podle ustanovení § 164 o. s. ř. a vydal toto opravné usnesení, kterým uvedenou nesprávnost opravil tak, že již uvedl správně, jaká procesní strana má té druhé hradit náklady řízení, tj. že žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení, jak je ve výroku shora uvedeno.