Výrok
I. Žaloba se v rozsahu na zaplacení 6% úroku ročně z částky [částka] připadajícího na den [datum] zamítá.
II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši [částka] spolu s 6% úrokem z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaných zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaní vystavili dne [datum] na řad žalobce směnku vlastní, v níž se zavázali bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaní na tuto směnku doposud nezaplatili ničeho, na výzvu žalobce ze dne [datum] nereagovali.
2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne [datum] směnečný platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], jímž byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanou částku ve výši [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz vůči žalovaným zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovaným do vlastních rukou.
3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.
4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena žalovanými [anonymizována tři slova]), na řad žalobce dne [datum] v [obec], jedná se o směnku vlastní splatnou dne [datum] v [obec].
5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.
6. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovaným jako jejím výstavcům. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaných k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovaným dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši [částka] s [anonymizováno] úrokem ode dne splatnosti směnky tj. ode dne [datum] do jeho zaplacení, [anonymizováno] odměny ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. [anonymizováno] nárok na zaplacení 6% úroku ročně ze směnečné sumy připadajícího na [datum] soud zamítl, neboť splatnost je událostí, od níž doba úročení počíná, proto za den splatnosti úroky nenáležejí, nýbrž až za den následující ([jméno] Kovařík Zákon směnečný a šekový. Komentář. 5., dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011 [číslo] s.)
7. Žalobce předložením směnky prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.
8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci,který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují 2x úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál po [částka] tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb. a soudní poplatek ve výši [částka].