19 C 5/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu proti rozhodnutí [anonymizováno], když tímto rozhodnutím byl zamítnut vklad vlastnického práva k nemovitým věcem, které žalobkyně kupovala od účastníka dne [datum], a to z důvodu, že [anonymizováno] v nařízení předběžného opatření ze dne [datum], č. j. [spisová značka] zakazoval účastníkovi zcizit nemovité věci uvedené v návrhu na vklad změny vlastnického práva. Žalobkyně měla za to, že [Anonymizováno] jako správní úřad je vázán rozhodnutím [anonymizováno] ve formě výroku III. usnesení o nařízení předběžného opatření, kdy v takovém případě měl řízení o návrhu na vkladu vlastnického práva toliko přerušit, neboť o něm nemohl meritorně rozhodnout do pravomocně skončeného řízení vedeného u [anonymizováno] pod spisovou značkou [spisová značka]. Soud má tedy rozhodnout o tom, že řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u [adresa] pod spisovou značkou [spisová značka], věc vedenou , anonymizováno2. Účastník měl za to, že žaloba by měla být ze strany soudu zamítnuta jako nedůvodná, když jazykovým výkladem výroku III. usnesení u nařízení předběžného opatření [anonymizováno] lze dojít k závěru, že účelem rozhodnutí soudu o předběžném opatření bylo zabránit případné újmě plynoucí navrhovateli předběžného opatření z vydání kladného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva, nikoliv jakéhokoliv rozhodnutí katastrálního úřadu týkající se vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví společnosti.3. Procesní opatrovník účastníka uvedl, že rozhodnutí [anonymizováno] tak, jak bylo napadeno žalobkyní, je v pořádku, a tudíž má za to, že žaloba by měla být zamítnuta.4. Z rozhodnutí [anonymizováno] soud zjistil, že byl zamítnut návrh na vklad ohledně změny vlastnického práva k nemovitostem – pozemkové parcely č. [hodnota] v katastrálním území [anonymizováno] na základě smlouvy kupní ze dne [datum], jehož účastníky jsou [Jméno účastníka] a [jméno žalobkyně] Návrh byl zamítnut, protože návrh na vklad vlastnického práva pozbyl z důvodu vydaného předběžného opatření své právní účinky, než nelze vklad vlastnického práva povolit a návrh vkladu tak byl zamítnut, když dne [datum] bylo [Anonymizováno] doručeno rozhodnutí [anonymizováno] o nařízení předběžného opatření, dle kterého se [Jméno účastníka] zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti, jenž byly dotčeny návrhem na vklad změny vlastnického práva ze dne [datum] na základě kupní smlouvy ze dne [datum].5. Ze smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí soud zjistil, že účastník – [Jméno účastníka]. prodával žalobci [jméno žalobkyně] nemovité věci, o nichž rozhodl [Anonymizováno] tak, jak uvedeno výše, přičemž kupní smlouva byla uzavřena [datum].6. Z usnesení [anonymizováno] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] soud zjistil, že bylo účastníku [Jméno účastníka] zakázáno zcizit pozemky – nemovité věci, ohledně nichž došlo k zamítnutí návrhu na vklad, tak jak bylo uvedeno výše.7. Z usnesení [spisová značka] soud zjistil, že rozhodnutí [adresa] bylo potvrzeno jakožto předběžné opatření, kterým bylo zakázáno disponovat vlastníku, tedy [Jméno účastníka] s pozemky, jež následně byly zamítnuty na změnu vlastníka vkladem do katastru nemovitostí.8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 soud zjistil, že [Jméno účastníka]. a [jméno žalobkyně] navrhl vklad vlastnického práva ohledně ne nemovitostí na základě smlouvy kupní, smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené mezi [Jméno účastníka]. jako prodávajícím a [jméno žalobkyně] jako kupujícím smlouvou ze dne [datum].9. Ze seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum], které vydal [anonymizováno] a zaslané účastníkům vkladového řízení [datum] soud zjistil, že podle § 17 a 18 zákona č. 256/2013 nelze navrhovaný vklad povolit, neboť dne [datum] bylo katastrálnímu úřadu doručeno rozhodnutí [anonymizováno] o nařízení předběžného opatření, dle kterého se společnosti [Jméno účastníka]. zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti specifikované v návrhu na vklad, potažmo v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky.10. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.11. V daném případě soud shledal, že Krajský soud v Plzni je věcně příslušný pro řešení tohoto sporu mezi účastníky, když je napadáno rozhodnutí [anonymizováno] jehož rozhodnutí vyplývá ze vztahu soukromého práva, tedy přechod – převod vlastnického práva mezi účastníky.12. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, zmeškání této lhůty nelze prominout.13. V daném případě žaloba byla podána [datum], přičemž rozhodnutí bylo doručeno na počátku dubna 2023, tudíž dvouměsíční lhůta byla splněna a nedošlo k prekluzi práva podat tuto žalobu.14. Co se týká samotné žaloby, soud jí shledal jako nedůvodnou a zamítl ji. Žalobce požadoval přerušení řízení [Anonymizováno] ohledně zápisu vkladu práv k nemovitým věcem specifikovaných výše.15. Soud má za to, že rozhodnutí [anonymizováno] je bezvadné. Vkladové řízení bylo zahájeno dne [datum] na základě kupní smlouvy mezi žalobkyní a účastníkem tohoto řízení. Ovšem [datum] vydal [anonymizováno] předběžné opatření, kterým zakázal zcizit účastníku coby prodávajícímu nemovitosti, jež byly předmětem vkladu a předmětem smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené společností [Jméno účastníka]. (účastníkem tohoto řízení) a společností [jméno žalobkyně] (žalobkyní).16. [anonymizováno] nepochybil, když návrh zamítl správně v souladu s § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013, když jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, tak katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dní ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.17. Ačkoliv tedy byla smlouva mezi účastníky coby právní důvod k převodu vlastnického práva mezi účastníky bezvadný, ztratil návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, a to tím, že bylo společnosti [Jméno účastníka]. předběžným opatřením vydaným [anonymizováno] zakázáno tyto nemovitosti zcizit. Bylo-li tedy zakázáno nemovitosti zcizit, nezanikla smlouva o prodeji a koupi nemovitých věcí, ta je nadále platná jako právní důvod k převodu nemovitostí, ovšem nemůže být proveden tento převod povolením vkladu do doby, než zanikne předběžné opatření vydané [anonymizováno] nebo nebude-li o předmětných nemovitostech rozhodnuto jinak. A to tak, že dojde ke změně práv k těmto nemovitostem.18. [anonymizováno] nemohl řízení přerušit, neboť zákon č. 256/2013 přerušení vkladového řízení neumožňuje v režimu, který se dotýká napadeného rozhodnutí. Přerušení řízení je možné pouze podle § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013, nicméně to se týká skutkově úplně jiného případu, pročež dané napadené rozhodnutí je skutkově odlišné od skutkového stavu presumovaného právě § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013.19. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a účastník nepožadoval náhradu nákladů řízení.