Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku V potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši [částka] a smluvní úrok z prodlení s placením nájemného ve výši [částka] (výrok I, II a III) a ve zbývající částce [částka] žalobu zamítl (výrok IV). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V). Tento poslední nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. tím, že žalobkyně byla v řízení jen z menší části představující 33,2 % úspěšná a její neúspěch tak činil 66,8 %. Proto je povinna zaplatit žalované 34 % (66,8 % - 33,2 %) nákladů řízení představujících náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby zahrnující „převzetí zastoupení, písemné podání č. l. 11 a ústní jednání (č. l. 16,19) po [částka] vypočtených z tarifní hodnoty věci [částka], pět režijních paušálů po [částka], kdy k náhradě za uvedené čtyři úkony právní služby je třeba připočíst blanketní odpor na č. l. 7, za který náleží pouze režijní paušál. Dále se jedná o čtyři úkony první služby za „podání na č. l. 28 a č. l. 39 a jednání na č. l. 72, 80“ po [částka], vypočtených z tarifní hodnoty věci [částka], a jeden úkon poloviční ve výši [částka] za „jednání, kdy došlo pouze k vyhlášení rozsudku“. K těmto pěti úkonům právní služby náleží pět režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkové částky [částka] proto žalobkyni přiznal [částka] odpovídajících zmíněným 34 %.Proti výroku V rozsudku se žalobkyně včas odvolala. Namítla, že soudem prvního stupně stanovená částka [částka] byla vypočtena nesprávně, neboť ve druhé části řízení po částečném zpětvzetí žaloby proběhla pouze dvě soudní jednání, a to dne [datum] a dne [datum], kdy byl pouze vyhlášen rozsudek. Jednání nařízené na den [datum] bylo totiž ještě před jeho konáním odročeno na neurčito. Z toho dovozovala, že žalovaná má nárok na náhradu pouze za 7,5 úkonů, a tedy nikoliv za 8,5 úkonů, právních služeb, jak soud prvního stupně nesprávně uvedl. Žalobkyně proto žádala, aby odvolací soud výrok V rozsudku změnil a žalované přiznal náhradu nákladů řízení pouze ve výši [částka] vypočtenou z částky [částka] včetně DPH.Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený výrok V rozsudku, a to podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání nelze považovat za důvodné, třebaže určitá malá chyba se soudu prvního stupně do odůvodnění rozhodnutí vloudila. Ta pak žalobkyni zmátla a vyvolala u ní potřebu se proti nákladovému výroku rozsudku odvolat.Z obsahu spisu a přezkoumávaného rozsudku plyne, že soud prvního stupně žalované přiznal 34 % nákladů řízení vynaložených na právní zastoupení. Tyto náklady zahrnují čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast při jednání dne [datum] a dne [datum]) po [částka] podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (AT), pět režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 AT, tedy včetně náhrady za onen „blanketní“ odpor. Dále se jedná o náhradu za čtyři úkony právní služby po [částka] provedených po částečném zpětvzetí žaloby a spočívajících v doplnění skutkových tvrzení na výzvu soudu ze dne [datum] a ze dne [datum], za účast při jednání dne [datum] a za sepis závěrečného návrhu ze dne [datum], k němuž byly obě strany vyzvány. Tento úkon za sepis závěrečného návrhu, který je založen na č. l. 80, však soud prvního stupně nesprávně označil jako úkon za účast na blíže jím nespecifikovaném jednání. Z toho pak žalobkyně dovodila, že se muselo jednat o jednání, které se nekonalo, a tedy že žalovanému byla přiznána náhrada za jeden úkon navíc. Kromě toho soud prvního stupně žalovanému přiznal náhradu za jeden úkon poloviční ve výši [částka], a to za účast při jednání dne [datum], kdy došlo pouze k vyhlášení rozsudku, podle § 11 odst. 2, písm. f) AT. Spolu s pěti k těmto úkonům náležejícím režijními paušály po [částka] a 21 % DPH vypočtené z přiznaných náhrad ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. představují účelně vynaložené náklady řízení žalované částku [částka], jak soud prvního stupně správně uvedl. Z ní pak žalované náleží 34 %, tedy částka [částka].Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky správně a pouze v odůvodnění rozhodnutí jeden z úkonů nesprávně označil, odvolací soud přezkoumávaný výrok V rozsudku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.