Výrok
Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení částky 5 682,91 Kč příslušenstvím (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 28 935,50 Kč úrokem z prodlení (výrok I), a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 738,90 Kč (výrok III). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Nárok žalobkyně vycházel ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [Anonymizováno] a žalovaným dne 13. 7. 2007. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit státu doplatek soudního poplatku soud prvního stupně neodůvodnil.
2. Proti rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Napadala výrok IV o poplatkové povinnosti. Uváděla, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím a zčásti vzala žalobu zpět ještě před jednáním. Tarifní hodnota, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby byla 28 935,50 Kč. Soudní poplatek z tohoto základu činil 1 447 Kč. Protože žalobkyně zaplatila při podání žaloby poplatek ve výši 1 385 Kč, zůstává k úhradě 62 Kč. Navrhovala proto změnu napadeného výroku rozsudku soudu prvního stupně.
3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně není věcně správný. O odvolání rozhodl bez jednání, jak mu to dovoluje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně uplatnila v žalobě nárok na zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím, která se skládala z částky 30 964,41 Kč představující dlužnou jistinu pohledávky a částky 3 654 Kč, což jsou poplatky. Soudem prvního stupně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za řízení ve výši 1 385 Kč, který žalobkyně zaplatila. Elektronický platební rozkaz ve věci k návrhu žalobkyně vydán nebyl. Následně podáním z 26. 2. 2024 vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 4 464,50 Kč, takže předmětem řízení zůstala pohledávka ve výši 28 935,50 Kč, o které bylo rozhodnuto výše citovaným rozsudkem soudu prvního stupně.
5. Podle položky č. 4 bod 1 a 3 a položky 1 Sazebníku, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek za řízení 1 731 Kč, Pokud žalobkyně zaplatila 1 385 Kč, zbývá k úhradě doplatek poplatku ve výši 346 Kč, jak uvedl soud prvního stupně ve výroku IV svého rozsudku. Nelze však přehlédnout, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení části soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, a to podle § 10 odst. 3 ve vztahu k § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Protože ke zpětvzetí části žaloby došlo ještě před prvním ujednáním, má soud snížit současně soudní poplatek o odpovídající část. V dané věci sice nedošlo k částečnému zastavení řízení před prvním jednáním, to však nelze klást k tíži žalobkyni. Podstatné je to, že vzala zčásti žalobu zpět v této době, tedy před prvním jednáním, a zastavení řízení v této části bylo součástí konečného rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně by tedy měl následně rozhodnout podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, o vrácení části soudního poplatku za řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní.
6. Snížením poplatku podle § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích se rozumí určení poplatku v nižší částce, který byl vyměřen, ale dosud nebyl zaplacen. Soudní poplatek by po jeho snížení měl být vyměřen ve výši 1 447 Kč, jak uváděla žalobkyně ve svém odvolání. Pokud již zaplatila 1 385 Kč, zbývá zaplatit doplatek poplatku ve výši 62 Kč. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč.
7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože se rozhodnutí odvolacího soudu týkalo pouze vztahu mezi žalobkyní a státem, a nikoli mezi účastníky navzájem, odvolací soud v této skutečnosti shledal okolnost hodnou zvláštního zřetele, pro kterou podle § 150 o. s. ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.