Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve lhůtách k plnění uložených povinností ve výrocích I. a II. mění potud, že částku 26 905,17 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. a částku 10 079 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
Okresní soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 905,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 554,14 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11,02 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 079 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.Žalovaný podal proti shora uvedenému rozsudku odvolání, které podle obsahu směřovalo pouze do lhůty k plnění rozsudkem uložených povinností. V odvolání uvedl, že v současné době není schopen uhradit celou částku najednou, žádá o splátky, když je schopen splácet 1 500 Kč měsíčně.Žalobkyně s návrhem žalovaného souhlasila s tím, aby bylo žalovanému umožněno splácet žalovanou pohledávku v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 500 Kč měsíčně pod hrozbou ztráty výhody splátek.Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.).Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.Žalovaný své odvolání směřoval pouze do lhůty ke splnění povinností stanovených v napadeném rozhodnutí, tedy zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství podle výroku I. rozsudku a nahradit jí náklady řízení podle výroku II. rozsudku. Lhůta, v níž soud ukládá povinnost k peněžitému plnění, vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku; uloženou povinnost je tak třeba splnit do tří dnů ode dne, kdy rozsudek nabyl právní moci. Pouze v odůvodněných případech může soud stanovit lhůtu delší, případně stanovit plnění ve splátkách. V posuzované věci odvolací soud, v souladu s vyjádřením žalobkyně, stanovil ke splnění rozsudkem uložených peněžitých povinností splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy do posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení pohledávky žalobkyně z tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, kdy promeškání splatnosti byť jedné splátky má za následek zesplatnění celého zbytku dlužné částky.Důsledně shora uvedenému odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve lhůtách k plnění rozsudkem uložených peněžitých povinností změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto v situaci, kdy odvolací soud akceptoval vzájemnou vůli účastníků řízení a upravil splatnost rozsudkem uložených povinností v souladu s ní; tomu pak odpovídá rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá za této situace na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.