Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [jméno FO] [adresa].
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu pro částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).
2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž žalobkyně požadovala úhradu částky [částka] s konkretizovaným příslušenstvím jako příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb. za období, v nichž žalovaná provozovala konkrétně označená motorová vozidla v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Žalobkyně dílčí nároky vymezila jako 1. částku [částka] za provozování nepojištěného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [SPZ], v období od [datum] do [datum] (104 dní) se sazbou příspěvku [částka] denně; 2. částku [částka] za provozování nepojištěného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno], [SPZ], v období od [datum] do [datum] (92 dní) se sazbou příspěvku [částka] denně. Tvrdila, že žalovanou písemně vyzvala v obou případech k zaplacení vyčísleného příspěvku nepojištěných a bezvýsledně ji o zaplacení upomínala. Ke každému dílčímu nároku žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] jako poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Okresní soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z žalobkyní předložených listinných důkazů a ze sdělení odboru správních činností [Anonymizováno] města [adresa] ze dne [datum], které si sám vyžádal. Z něj zjistil, že žalovaná byla v žalobě vymezených nepojištěných obdobích vlastníkem konkretizovaných vozidel a že v obou případech se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru [Anonymizováno]. Žalobkyní předloženému dokladu nazvanému „zjištěné údaje o vozidle“ okresní soud neuvěřil, neboť z něj nevyplývá, která osoba a jakým způsobem jej vyhotovila. Při posouzení výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle § 4 zák. č. 268/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vycházel z toho, že obě nepojištěná vozidla jsou osobními vozidly s denní sazbou příspěvku nepojištěných [částka]. Nárok označený v žalobě jako 2. žalobkyni zcela přiznal, v případě nároku označeného jako č. [hodnota]. ve výši [částka] požadovaného za 104 dnů od [datum] do [datum] v denní sazbě [částka] žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal za uplatněný počet dnů částku [částka] a náklady na uplatnění příspěvku ve výši [částka] spolu s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení příslušenstvím představující rozdíl mezi požadovanou částkou [částka] a přiznanou částkou [částka] okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle zásady poměrného úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně žalobkyni přiznal 67,12 % účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka], které podrobně specifikoval.
4. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud svůj závěr o kategorii vozidla nesprávně založil na sdělení [Anonymizováno] města [adresa] o aktuálním stavu vozidla. Pokud by si opatřil příslušné údaje týkající se nepojištěného období, zjistil by, že v době od [datum] do [datum] bylo předmětné vozidlo skutečně registrováno jako „nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg“ podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a že následně došlo na základě rozhodnutí o schválení technické způsobilosti hromadné přestavby [Anonymizováno] ze dne [datum] k přestavbě předmětného vozidla z kategorie N1 na M1. Zdůraznila, že listiny, které to prokazují a které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, považuje za důkazy přípustné v odvolacím řízení, neboť jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám , které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem ke správnému vyčíslení příspěvku navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.
5. Žalovaná se k napadenému rozsudku ani k odvolání nevyjádřila.
6. Krajský soud jako soud odvolací na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v zamítavém výroku II. a odvislém nákladovém výroku III., přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Správností výroku I. se odvolací soud nezabýval, a tomto rozsahu rozsudek již samostatně nabyl právní moci.
7. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí [částka].
9. Soudu prvního stupně je předně nutno vytknout vadu řízení spočívající v tom, že zamítavý výrok rozsudku vyneseného bez nařízení jednání založil na neunesení důkazního břemene žalobkyní. Skutkový stav, na jehož základě soud vynese rozsudek bez jednání, musí být z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný a nelze jej založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Jednání proto musí soud nařídit vždy, jsou-li proti sobě navzájem neslučitelná skutková tvrzení účastníků, jež mají vliv na rozhodnutí věci samé, nebo rozhodnutí ve věci samé odvisí od skutečnosti, kterou jeden z účastníků tvrdí, avšak neprokazuje.
10. Z důkazů provedených při odvolacím jednání (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř., za použití § 205a písm. b/, c/ o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že podle sdělení [Anonymizováno] města [adresa], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] došlo u vozidla [SPZ], [VIN kód] hromadnou přestavbou dne [datum] ke změně kategorie vozidla z kat. N1 [Anonymizováno] kat. M1 osobní automobil – [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Realizaci přestavby u předmětného vozidla potvrdila společnost [právnická osoba] Zjištěné skutečnosti zcela korespondují s obsahem listiny připojené k žalobě nazvané „údaje o vozidle“ zahrnující kromě detailních technických parametrů daného vozidla i záznam o provedené přestavbě dne [datum].
11. V projednávané věci z nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla [SPZ] spadajícího do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Soud prvního stupně nesprávně zařadil motorové vozidlo do kategorie osobního vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a vycházel tak z nesprávné denní sazby příspěvku nepojištěných [částka], namísto správné sazby [částka].
12. Žalobkyně má proto právo, aby jí žalovaná v případě pohledávky označené v žalobě pod č. [hodnota] zaplatila za provozování nepojištěného vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg příspěvek nepojištěných v denní sazbě [částka], stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., jehož výše za 104 nepojištěných dní činí [částka]. Žalobkyni tedy náleží i rozdíl mezi celkovou výší pohledávky a plněním již pravomocně přiznaným výrokem I., ve výši [částka].
13. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
14. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl odvolací soud znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a to podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.). V řízení před soudem prvního stupně právní zástupkyně plně úspěšné žalobkyně učinila tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), za každý z nich jí náleží odměna [částka] vyčíslená z tarifní hodnoty [částka] podle § 14a odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), s tím souvisejí tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu. V odvolacím řízení, jehož předmětem (tarifní hodnotou) byla částka [částka], vznikly žalobkyni náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) po [částka] podle § 7 odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dvou paušálních náhradách hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době uskutečnění úkonu, ve výši celkem [částka]. Součástí nákladů je i cestovné advokátky žalobkyně ve výši [částka] k odvolacímu jednání dne [datum] osobním automobilem z [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] km, kombinované spotřebě [Anonymizováno], ceně pohonných hmot [částka] /litr a paušální náhradě za amortizaci vozidla ve výši [částka] /km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), dále náhrada za promeškaný čas na cestě v rozsahu 6 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. též náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení (z částky [částka]) ve výši [částka]. K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně náleží i zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a soudní poplatek za odvolání ve výši [částka]. Celkem náklady řízení účelně žalobkyní vynaložené před soudy obou stupňů činí [částka], jejich splatnost stanovil odvolací soud v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).