Výrok
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. června 2025, č. j. 14 Co 162/2025-140, se v části výroku I. znějící „ve výši 0,75 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení“ opravuje tak, že nesprávně uvedené datum „[datum] “ se opravuje na správné „[datum] “ a nesprávně uvedené datum „[datum] “ se opravuje na správné „[datum] “.
Odůvodnění
1. V projednávané věci okresní soud v odvoláním napadené části výroku III. jím vydaného rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 803 Kč od [datum] do zaplacení. Odvolací soud však dospěl k závěru, že do prodlení se žalovaná dostala až v důsledku okresním soudem stanovených splátek k zaplacení dlužné jistiny, kdy povinnost k jejímu zaplacení odvoláním napadena nebyla. Takto měla žalovaná počínaje měsícem dubnem platit vždy do 25. dne v měsíci 9 000 Kč. V době vydání rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (dále jen „opravovaný rozsudek“), byla žalovaná v prodlení se zaplacením dvou splátek splatných [datum] a [datum]. Odvolací soud proto shledal důvodným nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 18 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to v zákonné výši 12 % ročně. V tomto rozsahu tudíž rozsudek okresního soudu v napadené části výroku III. potvrdil a změnil jej tak, že jednak zamítl celé požadované úroky z prodlení z částek uvedené částky převyšujících, tedy co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 803 Kč od [datum] do [datum], ve výši 12,75 % ročně z částky 53 803 Kč od [datum] do [datum], ve výši 12,75 % ročně z částky 44 803 Kč od [datum] do zaplacení, jak je to formulováno v tímto opravným usnesením nedotčené části výroku I. opravovaného rozsudku. V další jeho části, jak je citována ve výroku tohoto opravného usnesení, pak zamítl též požadované úroky z prodlení z částek 9 000 Kč, potažmo 18 000 Kč v rozsahu převyšujícím zákonnou výši 12 %, tj. co do 0,75 % ročně. Při formulaci této části výroku však omylem zaměnil datum splatnosti jednotlivých splátek (tj. 25. den v měsíci) s prvním dnem prodlení (dnem, který následuje po dni splatnosti). V důsledku toho tato druhá část výroku obsahuje nesprávné vymezení dotčených období daty od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, což zjevně nekoresponduje s první částí výroku, kde jsou totožná období prodlení správně vymezena daty od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení.
2. Podle § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
3. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
4. Předseda senátu odvolacího soud proto za použití citovaných ustanovení přistoupil k opravě uvedené zjevné nesprávnosti. Jelikož opravovaný rozsudek dosud účastnicím nebyl doručen, a bude jim tudíž doručován spolu s tímto opravný usnesením, není zde důvodu k odkladu vykonatelnosti opravovaného rozsudku.