Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II. potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen„ okresní soud“) uložil žalovanému zaplatit částku 15 459 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 459 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále žalovanému uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 1 868 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).
2. Výrok o nákladech řízení okresní soud co do jejich základu s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) odůvodnil plným úspěchem žalobkyně ve věci. K výši přiznaných nákladů řízení uvedl, že sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“ nebo„ AT.“) ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 AT v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby) a náhrada na daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu 800 Kč částkou 168 Kč (§137 odst. 1 o. s. ř.) Okresní soud nepřiznal žalobkyni odměnu, hotové výdaje a ani náhradu na daň z přidané hodnoty podle AT za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], neboť jej považoval za úkon zcela nadbytečný a náklady spojené s ním za neúčelně vynaložené, místo toho žalobkyni přiznal za tento úkon pouze paušální náhradu nezastoupeného účastníka 100 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“).