Výrok
Usnesení okresního soudu se mění tak, že soud jmenuje nezletilým [jméno] a [jméno] [příjmení] pro toto řízení o schválení právních jednání poručníka – udělení souhlasu s aplikací očkovací látky proti nemoci [anonymizováno] 19 těmto nezletilým – vedené u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou 10 P 50/2015 opatrovníkem Město Nový Bor.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nezletilým opatrovníka [příjmení] [jméno] k zastupování v řízení o schválení právních jednání poručníka – udělení souhlasu s aplikací očkovací látky proti [anonymizována dvě slova] 19 těmto nezletilým – vedené u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou 10 P 50/2015.
2. Město Frýdlant se proti usnesení včas odvolalo s tím, že není příslušnou obcí k výkonu opatrovnictví. Nezletilé jsou umístěny v [anonymizováno] domově [obec], je nad nimi nařízena ústavní výchova. [územní celek] spadá pod ORP [obec]. Výkon kolizního opatrovnictví je tak značně ztížen a bylo by vhodné ustanovit opatrovníka, který má k věci vztah. Navrhuje proto změnu opatrovníka.
3. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že nezletilým byla rozsudkem Okresního soudu [obec] č.j. 10 P 50/2015-190 ze dne 13.6.2017 nařízena ústavní výchova. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-283 ze dne 3.7.2018 byly nezletilé přemístěny do [příjmení] domova [obec], kde se zdržují do dnešní doby. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-309 ze dne 12.3.2019 byla matka nezletilých zbavena rodičovské zodpovědnosti. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-328 ze dne 7.10.2019 byl nezletilým jmenován poručník [územní celek]. Doposud při schvalování právních jednání poručníka zastupovalo nezletilé v řízení jako opatrovník [územní celek]. Zařízení dětského domova však spadá pod Město Nový Bor, kde nezletilé navštěvují i základní školu, jejich pediatr je v obci [obec], není tak dána místní spojitost s [územní celek]. Ve věci návrhu poručníka Statutárního města Liberec na ustanovení opatrovníka za účelem udělení souhlasu s osvojením dle § 807 o.z. bylo taktéž navrhováno opatrovníkem [územní celek].
5. Podle ustanovení § 460 o.z., dojde-li ke střetu zájmu zákonného zástupce nebo opatrovníka se zájmem zastoupeného či ke střetnutí zájmů těch, kteří jsou zastoupeni týmž zákonným zástupcem nebo opatrovníkem, anebo hrozí-li takový střet, jmenuje soud zastoupenému kolizního opatrovníka.
6. Podle § 892 odst. 3 o.z. rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
7. Podle § 471 odst. 1 o. z. rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle odst. 2 soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle odst. 3 způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.
8. Podle § 469 odst. 1 z.ř.s. je dítě je v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Podle odst. 2 opatrovníkem nelze jmenovat orgán sociálně-právní ochrany dětí, který podal návrh na zahájení řízení.
9. V daném případě obcí, ve které mají opatrovanky bydliště, je [územní celek], která spadá pod obec s rozšířenou působností [územní celek], tedy je důvodná námitka odvolatele, že tu není důvod, aby bylo kolizním opatrovníkem ustanoveno [územní celek] Odvolací soud proto rozhodnutí okresního soudu podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že jmenoval kolizním opatrovníkem [územní celek]. Rozsah opatrovnického zastoupení je omezen pouze na zastupování nezletilých v tomto řízení o schválení právního jednání poručníka. Ve zbytku pak považoval rozhodnutí okresního soudu jmenovat veřejného opatrovníka v daném případě za správné, když nezletilé potřebují být v řízení zastoupeny z důvodu možné kolize zájmů mezi nezletilými a poručníkem v situaci, kdy matka nezletilých byla zbavena rodičovské zodpovědnosti. Nebylo tak možné, aby opatrovníka navrhovaly nezletilé samy a s ohledem na kolizi zájmů nebylo ani možné zvolit opatrovníka z okruhu rodiny, nebylo přitom ale nezbytné ustanovit kolizním opatrovníkem advokáta, když odborný aparát obce dostatečným způsobem zajistí ochranu zájmů opatrovance v daném řízení.