Výrok
Usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 %, a ve výroku II. se usnesení okresního soudu potvrzuje.
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se domáhá po žalované zaplacení [částka], s tím, že při vadném vyřízení objednávky hodinek žalovaná navýšila cenu o [částka], [částka] vynaložil na poštovné při vrácení objednávky a [částka] žalobce požaduje jako odškodnění. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud z prohlášení o poměrech, které žalobce učinil, dospěl k závěru, že žalobci z jeho starobního důchodu ve výši [částka] zbývá po zaplacení nákladů bydlení pouze [částka] měsíčně, nemá také další majetek větší hodnoty, na druhou stranu však nejsou na něm výživou závislé další osoby a žalobce by tak mohl soudní poplatek zaplatit v delší lhůtě, která již i uběhla od výzvy k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek v projednávané věci činí pouze [částka]. Vzhledem k nesplnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků pak okresní soud neustanovil ani požadovaného zástupce pro řízení.
2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Poukazuje na to, že nemá ani životní minimum a při rozložení částky [částka] měsíčně vychází [částka] na den na jeho stravu, což je nedostačující. Připojil oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení o zvýšení důchodu od [datum] na [částka], vypláceno však bude [částka].
3. Odvolací z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal zčásti důvodným.
4. Podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
5. Pokud jde o poměry žalobce, ze zpráv a prohlášení žalobce založených ve spise vyplývá, že žalobce je příjemcem starobního důchodu ve výši [částka] měsíčně od ledna 2022, přičemž je však důchod postižen srážkami v rámci probíhající insolvenčního řízení, takže ve skutečnosti je mu vypláceno [částka]. Žalobce v prohlášení o svých poměrech uvedl výdaje spojené s užíváním bytu včetně úhrady elektřiny v celkové výši asi [částka]. To znamená, že na stravu a ostatní výdaje mu zbývá asi [částka]. Z podané žaloby nelze jednoznačně dovodit, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, žalobce však z údajně vadné dodávky objednaných hodinek uplatňuje nároky ve výši [částka] a uplatněnou částku navyšuje o požadavek na náhradu zřejmě nemajetkové újmy ve výši [částka], aniž by vysvětlil, jaká osobnostní újma by mu měla vzniknout v souvislosti s běžným dodavatelsko-odběratelským vztahem, a proč by tato nemajetková újma měla mnohonásobně převyšovat vlastní majetkovou újmu. Postup žalobce se tedy přinejmenším velmi blíží svévolnému uplatňování práva u soudu, kde složitost a finanční náročnost řízení předpokládá vymáhání peněžitých částek skutečně podstatných. Jak z hlediska výše příjmu žalobce, tak z hlediska potřeby ochrany jeho práv uplatněných v řízení tedy nelze dovodit, že by byly splněny podmínky pro výjimečné osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu ze zvlášť závažných důvodů. Odvolací soud má za to, že žalobci lze přiznat pouze částečné osvobození od soudních poplatků, a to v rozsahu 70 %, když zbývající část soudního poplatku ve výši [částka] v rozsahu [částka] je žalobce jednoznačně schopen zaplatit.
6. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Podle § 30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Vzhledem k částečnému osvobození od soudních poplatků není vyloučeno, aby žalobci byl ustanoven advokát, jehož náklady by hradil stát, který by pak po žalobci požadoval zaplacení 30 % nákladů odpovídajících rozsahu osvobození od soudního poplatku žalobce. Odvolací soud má však z obdobných důvodů, jako uvedeny v předchozím odstavci, za to, že ani za těchto podmínek není namístě ustanovit žalobci zástupce – advokáta v daném řízení, kde je vymáhána bagatelní částka uměle navýšená nedostatečně odůvodněným požadavkem na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce ani neuvedl, že by žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení tvrzené újmy, což by mohlo mít za následek nepřiznání náhrady nákladů žalobci a tedy ani státu na nákladech právního zastoupení žalobce (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).
7. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu změnil ve výroku I. tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 % a ve výroku II. potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí žádosti na ustanovení zástupce z řad advokátů, jako správné.