Výrok
I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení a zmatečnost, podanou dne [datum] žalobcem. Žádnému z účastníků okresní soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobci byla doručena dne [datum] výzva k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], k němuž je žalobce povinen podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce ve stanovené lhůtě 15 dnů soudní poplatek nezaplatil a soud proto řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Uvedl, že neobdržel výzvu k zaplacení soudního poplatku [částka] a má za to, že žaloba pro zmatečnost je osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 3 písm. d), případně písm. g) zákona o soudních poplatcích. Nesouhlasí proto se zastavením řízení a žádá o projednání žaloby.
4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.
5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle položky 16 za žalobu na obnovu řízení činí poplatek [částka] a podle položky 17 za žalobu pro zmatečnost rovněž [částka].
6. Z obsahu spisu zjištěno, že usnesením ze dne 16. 12. 2021, č. j. 13 C 458/2021-5 byl žalobce vyzván, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši [částka] a byl poučen, že nebude-li poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě, bude řízení zastaveno, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle doručenky pošty bylo toto usnesení vloženo žalovanému do domovní schránky dne [datum], a to na adrese [adresa] tedy na adrese, která je evidovaným pobytem žalovaného a kterou on sám označuje jako doručnou. Shodným způsobem bylo žalovanému doručeno i usnesení okresního soudu o zastavení řízení, proti němuž podal žalobce včas odvolání, tedy zjevně zásilku převzal. Doručenka pošty splňuje veškeré náležitosti stanovené v § 50g odst. 1 o. s. ř. a platí proto ustanovení § 50f odst. 3 o. s. ř., podle něhož je tato doručenka veřejnou listinou a není-li prokázán opak, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé.
7. Z obsahu odvolání žalobce je zřejmé, že soudní poplatek nezaplatil proto, že se domnívá, že k tomu nebyl povinen, neboť by měl být osvobozen od soudních poplatků jak navrhovatel žaloby pro zmatečnost. Žalobce si však chybně vykládá ustanovení § 11 odst. 3 písm. c) a d), případně f) zákona č. 549/1991 Sb. V tomto odstavci je uvedeno, že se osvobození podle odstavů 1 a 2 vztahuje i na tato řízení. Ustanovení § 11 odst. 1 tohoto zákona však nezahrnuje řízení o zaplacení pojištění či příspěvku za nepojištěné vozidlo [obec] kanceláři pojistitelů, což bylo předmětem řízení, jehož obnovy či vyslovení zmatečnosti se žalobce domáhá. Žalobce není ani navrhovatelem ve věcech stanovených v § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. a konečně ani netvrdí, že by měl být osvobozen od soudních poplatků pro nepříznivé finanční poměry, přičemž žádost o osvobození by musel uplatnit ve lhůtě k zaplacení soudního poplatku, jak byl rovněž poučen v usnesení ze dne [datum].
8. Okresní soud tedy postupoval v souladu s § 9 odst. 1 o. s. ř. a správně zastavil řízení pro nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě.
9. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žalovanému, který by měl na náhradu právo podle § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť mu žádné náklady nevznikly.
10. Odvolací soud proto napadené usnesení v celém rozsahu potvrdil podle § 219 o. s. ř.
11. Rovněž v odvolacím řízení by měla právo na náhradu nákladů žalovaná podle § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř., žádné náklady jí však v tomto stádiu řízení nevznikly.