Výrok
Usnesení okresního soudu se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud připustil, aby do řízení vstoupil na místo žalobce nabyvatel práva, o něž v řízení jde, a to [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa].
2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž stávající žalobce navrhl, aby soud připustil vstup nového žalobce, neboť [právnická osoba] s. r. o. postoupil pohledávku smlouvou ze dne [datum]. Byla doložena smlouva o postoupení pohledávky, a rovněž souhlas nového věřitele se vstupem na místo žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že nastala právní skutečnost spočívající v převodu práva, o něž v řízení jde, a proto podle § 107a o. s. ř. návrhu na procesní nástupnictví vyhověl.
3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaný. Namítá, že již první záměna účastníků na straně žalobce byla účelovým krokem s cílem vyhnout se hrozící náhradě nákladů řízení žalobci a má za to, že jeho námitkám dá za pravdu Ústavní soud na základě jeho ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 224/2022. Navrhuje, aby odvolací soud vyčkal očekávaného rozhodnutí Ústavního soudu a usnesení okresního soudu poté změnil tak, že návrh na záměnu účastníků na straně žalobce zamítne.
4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.
5. Z obsahu spisu vyplývá, že původní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. jako správce konkurzní podstaty [anonymizována dvě slova] [země] podal žalobu proti žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] o zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 29 Co 306/2020-489 odvolací soud ve vztahu k žalobě proti prvnímu žalovanému připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], a ve vztahu k žalobě proti žalované 2) návrh na vstup této společnosti do řízení na místo původního žalobce zamítl. V odůvodnění usnesení odvolací soud vysvětlil, že postoupení pohledávky proti žalovaným společnosti [právnická osoba], původním žalobcem vzbuzuje důvodné podezření, že tato společnost nebude schopna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným, pokud jí bude povinnost uložena, přičemž vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení je zjevná obava původního věřitele z neúspěchu v řízení a účelovost postupu pohledávky. Odvolací soud zároveň vysvětlil, že odepřít procesní nástupnictví postupníkovi pohledávky lze pouze za situace, kdy je neúspěch žalobce v řízení zjevný či alespoň značně pravděpodobný. Takový výsledek řízení odvolací soud připustil pouze ve vztahu k žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], zatímco ve vztahu k žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] výsledek takto předvídatelný neshledal a procesní nástupnictví [právnická osoba] [anonymizováno] proto připustil. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] následně podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu dovolání, které bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, č. j. 28 Cdo 3075/2021-613.
6. Odvolací soud zjistil, že Ústavní soud již rozhodl o ústavní stížnosti žalovaného proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, přičemž usnesením ze dne [datum], č. j. II. ÚS 224/22 ústavní stížnost odmítl.
7. Podle údajů zjištěných z obchodního rejstříku byla [právnická osoba] s. r. o. zapsána v obchodním rejstříku dne [datum], jediným společníkem a také jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození], a její podíl a základní kapitál je vyjádřen částkou [částka].
8. I u této společnosti jsou tedy dány výrazné pochybnosti o finančních možnostech k případné úhradě náhrady nákladů řízení v řádech stotisíců [anonymizováno], které v tomto řízení přicházejí v úvahu. Je s podivem, že právní řád ČR připouští, aby společnost vybavená základním kapitálem v takto zanedbatelné výši vůbec vstupovala do obchodních vztahů jako subjekt zapsaný v obchodním rejstříku. Nicméně stále přetrvává procesní situace, že nelze vyloučit procesní úspěch žalobce proti žalovanému [příjmení] [příjmení], a nelze tak upřít vstup do řízení na žalující straně věřiteli, který pohledávku nabyl řádnou smlouvou od předchozího věřitele.
9. Okresní soud proto správně posoudil, že jsou splněny podmínky pro připuštění [právnická osoba] s. r. o. do řízení na straně žalobce v souladu s ust. § 107a o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.