Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. 18 C 544/2019-288 ze dne 24. února 2021 se ve výrocích I a II mění tak, že žaloba se v příslušném rozsahu zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].
III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I uložil žalovanému povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku uveřejnit na svých internetových stránkách omluvu v tomto znění:„ Omlouváme se [jméno] [příjmení] za to, že dne [datum] došlo k neoprávněnému a neplatnému odvolání pana [příjmení] z funkce předsedy [anonymizována tři slova] [územní celek]“ [anonymizováno] II uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III zamítl žalobu co do částky [částka]. Výrokem IV uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem V uložil žalovanému povinnost nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do tří dnů od právní moci rozsudku [částka].
2. Žalobce se domáhá odčinění nemajetkové újmy v podobě omluvy a také finanční náhrady ve výši [částka]. Žaloba ze dne [datum] staví na tvrzení, že jednáním žalovaného došlo k poškození osobnostních práv žalobce, neboť žalovaný dne [datum] na svém mimořádném zasedání shromáždění delegátů (nejvyššího orgánu spolku) neplatně rozhodl o odvolání žalobce z funkce předsedy žalovaného. Do této funkce byl žalobce zvolen v prosinci roku 2012 na 4 roky. Žalobce se domohl vyslovení neplatnosti tohoto odvolání u Městského soudu v Praze až po dvou letech. V průběhu dvouletého období výkonu funkce předsedy [anonymizována tři slova] [územní celek], pobočného spolku [anonymizována dvě slova] juda, jednal žalobce s judistickými kluby a funkcionáři na republikové úrovni, navštěvoval sportovní a společenské akce, požíval významného postavení. Po odvolání se stal v [anonymizováno] komunitě nežádanou osobou, měl problém stát se řadovým členem, uplatnil se až v Olomouckém kraji. V důsledku snížení společenské vážnosti trpí žalobce pocitem ponížení, zažívá [anonymizováno] útrapy.
3. Po provedeném rozsáhlém dokazování (listinami a výpověďmi jedenácti svědků) dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobci náleží omluva, neboť žalovaný nedodržel zákonný postup pro svolání mimořádného zasedání, při němž byl žalobce odvolán z funkce. Soud prvního stupně uvedl, že v důsledku toho mohla žalobci v každém případě vzniknout nemajetková újma ve smyslu snížení vážnosti minimálně v [anonymizováno] komunitě. Námitku promlčení práva nepovažoval soud za důvodnou s tím, že žaloba byla uplatněna ve tříleté promlčecí době (§ 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o.z.“). Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka] z titulu osobnostních práv, soud prvního stupně konstatoval, že není vázán žalobou činěným právním hodnocením, když zjištěné okolnosti umožnily soudu jinou právní kvalifikaci tohoto nároku, a to náhradou ušlého zisku žalobce; pokud by nedošlo k nezákonnému odvolání žalobce, získal by právě částku [částka] v podobě sponzorského daru (jak bylo zjištěno z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]), kdy odvolání z funkce je v jasné příčinné souvislosti s nastalou škodou u žalobce. Soud prvního stupně však náhradu škody ve smyslu § 2953 o.z. snížil. Důvody moderace spatřoval v tom, že sponzorský dar byl pouze přislíben a vyvstává tak otázka určité nejistoty jeho budoucího obdržení. Za další důvod označil soud prvního stupně skutečnost, že k odvolání žalobce došlo spíše v důsledku administrativního pochybení žalovaného, neboť delegáti by na shromáždění (v případě dodržení formálního postupu) svobodnými hlasy žalobce byli nepochybně odvolali. Soud prvního stupně vzal v potaz dále zjištění, že odvolání žalobce z funkce žalovaného předcházel stav dlouhodobých konfliktů a nevhodného chování žalobce ke svěřencům. Naopak za okolnosti svědčící mimořádně ve prospěch žalobce vzal soud skutečnost, že žalobce byl významným trenérem a významně pozdvihl úroveň libereckého [anonymizováno]. Svůj konečný závěr v odůvodnění napadeného rozsudku formuloval soud prvního stupně tak, že žalovaný neodpovídá za poškození dobrého jména žalobce ve smyslu finanční náhrady, neboť v aktu odvolání žalovaného dne [datum] nelze spatřovat„ zlomový moment“, jenž by způsobil významné snížení vážnosti žalobce v komunitě juda, a takový závěr nepodpořila ani žádná ze svědeckých výpovědí. Nákladovým výrokem IV rozsudku soud prvního stupně přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení s tím, že vyhovění nároku žaloby na omluvu znamená vyhovění celé žalobě.